РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Самарский районный суд г.Самары в составе судьи Антоновой Е.В., при секретаре Тулановой И.Н.,

с участием истца Ивановой О.П., ее представителя Селезнева С.А., действующего на основании доверенности,

ответчика Гончарова Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Иванова О.П. к Гончаров Э.О. о взыскании убытков, причиненных вследствие недостатков оказанной услуги,

УСТАНОВИЛ:

Иванова О.П. обратилась к Гончаров Э.О. с иском о взыскании убытков, причиненных вследствие недостатков оказанной услуги.

Истица указала, что в октябре 2007 года между нею и ответчиком было достигнуто соглашение, в соответствии с которым Гончаров Э.О. взял на себя обязательство оформить в интересах истицы наследуемый ею после смерти супруга земельный участок, расположенный по адресу <адрес>.

Ответчик выполнил данное обязательство, однако в связи с изменением адреса земельного участка зарегистрировал права истицы на земельный участок по адресу <адрес>.

В конце 2009 года между сторонами было достигнуто другое соглашение, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство найти покупателя на указанный земельный участок и оформить договор купли-продажи с получением 25000 рублей из задатка в счет оплаты его работы. В конце апреля 2009 года ответчик нашел покупателя, подготовил предварительный договор купли-продажи и соглашение о задатке. ДД.ММ.ГГГГ истица и покупатель подписали данные документы, покупатель передал истице задаток в сумме 50000 рублей, из которых 25000 рублей истица передала Гончаров Э.О. В ДД.ММ.ГГГГ года покупатель обратился к истице с требованием вернуть задаток в двойном размере. Решением Советского районного суда <адрес> по иску покупателя установлено, что предварительный договор и соглашение о задатке оформлены неграмотно, полученные от покупателя денежные средства признаны авансом и взысканы с истицы и двух ее совершеннолетних детей в равных долях – по 19413,33 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 1095, 15 ГК РФ, истица просила взыскать с ответчика в ее пользу 25000 рублей, переданные ему в качестве оплаты выполненной работы, 19413,33 рублей, взысканные с истицы по решению суда, расходы на представителя по гражданскому делу №, рассмотренному Советским районным судом, в размере 15000 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей, расходы на представителя по настоящему делу в размере 8000 рублей, государственную пошлину в размере 1983 рубля.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали иск по изложенным в нем основаниям, уточнили фактические обстоятельства, суду пояснили, что ответчик оформил права истицы не земельный участок по <адрес>, а на земельный участок по <адрес>. Ответчик сообщил истице о том, что участок по <адрес> изъят администрацией <адрес> в связи с длительным неиспользованием, предложил оформить другой участок – по <адрес>, и она согласилась. Однако, ответчик ввел истицу в заблуждение относительно возможности использования указанного земельного участка под жилищное строительство и его равнозначности с земельным участком по <адрес>, поскольку, как выяснилось позднее, на земельном участке по <адрес> нельзя вести жилищное строительство ввиду его непосредственной близости к железной дороге. По соглашению с ответчиком после заключения договора купли-продажи истица обязана была заплатить ему гонорар в размере половины от продажной цены земельного участка, участок продавался за 850000 рублей. После получения задатка в размере 50000 рублей она передала ответчику 25000 рублей, расписку не взяла, других письменных доказательств не имеет. Просили иск удовлетворить.

Ответчик Гончаров Э.О. иск не признал, суду пояснил, что дочь истицы попросила его помочь оформить земельный участок после смерти отца. Никакими специальными познаниями он не обладает, юридического образования не имеет, но он имел свободное время и ездил с ними в различные инстанции, их деньгами оплачивал необходимые услуги, связанные с оформлением участка. Истица выдала ему доверенность на оформление прав на земельный участок по адресу <адрес>. Кроме того, аналогичную доверенность истица выдала ФИО8, которая также участвовала в оформлении наследственных прав на указанный земельный участок. В администрации поселения он узнал, что земельный участок на <адрес> много лет не обрабатывался и был изъят, администрация предложила оформить права на земельный участок по адресу <адрес>. Он сообщил об этом истице, она согласилась и выдала ему и ФИО8 доверенности на оформление земельного участка на <адрес>. Соглашений об оплате его работы между ним и истицей не было, поскольку при оформлении прав на земельный участок он действовал по просьбе своего друга – зятя истицы. Поручений оформить договор купли-продажи земельного участка он от истицы не получал, соглашений об оплате этих услуг между ними не было, доверенность на представление интересов истицы при совершении сделки ему не выдавалась. Также по просьбе своего друга он нашел покупателя, который в его присутствии заключил с продавцами предварительный договор и соглашение о задатке, передал им задаток в размере 50000 рублей. Никаких документов он не оформлял, деньги за работу в размере 25000 рублей от истицы не получал. Просил в иске отказать.

Привлеченные судом к участию в рассмотрении дела третьи лица – Медведева Е.А., Иванов А.А., Администрация городского поселка Новосемейкино Красноярского района Самарской области, нотариус г. Самары Белорусцева И.В., Смирнова О.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Администрация городского поселка Новосемейкино Красноярского района Самарской области, нотариус Белорусцева И.В., просили рассмотреть дело без их участия.

Администрация городского поселка Новосемейкино извещена о месте и дате судебного заседания надлежаще, в письменном отзыве сообщила, что земельный участок по адресу: <адрес>, пос.г.т. <данные изъяты>, <адрес>, площадью <данные изъяты> га по документам и <данные изъяты> га – фактически был предоставлен в пользование ФИО1 для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается инвентаризационной ведомостью.

Из пояснений истицы следует, что ФИО7 извещена ею лично о времени и месте судебного заседания, однако, получать судебную повестку она категорически отказалась.

Третье лицо Иванов А.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержал иск, суду пояснил, что истица выдавала ответчику доверенность на оформление земельного участка по адресу <адрес>. Умершему отцу принадлежал земельный участок по <адрес>, однако, его несколько лет не использовали по назначению. Подтвердил, что он выдавал доверенность ФИО8 на оформление земельного участка по <адрес> в порядке наследования. Задаток в размере 50000 рублей получила от покупателя истица, на следующий день она отдала половину ответчику. О том, что земельный участок на <адрес> находится в непосредственной близости от железной дороги, он узнал после оформления прав на земельный участок.

Третье лицо Медведева Е.А. суду пояснила, что она и ее супруг попросили ответчика помочь им оформить в собственность земельный участок после смерти отца. Никакого вознаграждения они ему не обещали. Он согласился, мать (истица) выдала ему доверенность. Кроме того, она, ее брат и мать выдали доверенности ФИО8 на представление их интересов при оформлении прав на тот же земельный участок. ФИО8 оформляла новый земельный участок на <адрес>. 62. Гончаров Э.О. сообщил им о том, что рядом с земельным участком проходит железная дорога и по ней иногда ездят поезда. В результате их права на земельный участок по адресу <адрес> были зарегистрированы, они получили свидетельства о государственной регистрации права. Потом по их просьбе ответчик нашел покупателя на земельный участок. Доверенность на заключение договора купли-продажи ему не выдавалась, договор на оказание юридических услуг с ним не заключался; в обязанности ответчика не входило юридическое сопровождение сделку и проверка законности договоров. По их просьбе ответчик показал покупателю земельный участок, присутствовал при подписании ими предварительного договора и соглашения о задатке. Кем оформлялись эти документы, ей неизвестно. Поручения ответчику об оформлении договора она не давала. Она не видела, чтобы истица передавала ответчику 25000 рублей. Решение Советского районного суда <адрес> о взыскании денежных средств в пользу покупателя ФИО9 она исполнила.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица выдала Гончаров Э.О. нотариально удостоверенную доверенность, которой предоставила ответчику полномочия принять наследство на имущество, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, в нотариальной конторе <адрес>, оставшееся после умершего ДД.ММ.ГГГГ мужа – Иванов А.А., состоящее из земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, с правом подачи заявления о принятии наследства, получения свидетельства о праве на наследство на любое имущество с последующей регистрацией прав. Доверенность удостоверена нотариусом <адрес> ФИО10 по реестру №.

ДД.ММ.ГГГГ истица, а ее совершеннолетние дети ФИО17 и Иванов А.А. – ДД.ММ.ГГГГ выдали доверенности с аналогичными полномочиями ФИО8 Доверенности удостоверены нотариусом <адрес> ФИО10 соответственно по реестру №, № и №.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из реестра нотариальных действий, представленных нотариусом <адрес> ФИО6; непосредственно доверенностями, имеющимися в наследственном деле, копия которого представлена в суд нотариусом <адрес> ФИО11

В соответствии с землеустроительным делом работы по межеванию земельного участка на <адрес> проведены по заявлению представителя ФИО8

Свидетельствами о праве на наследство по закону, о государственной регистрации права, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждается, что права наследников Иванова О.П., ФИО17, Иванов А.А. на земельный участок по адресу: <адрес>, пос. г.т. Новосемейкино, <адрес>, зарегистрированы в установленном порядке; указанный земельный участок находится в их общей долевой собственности - по 1/3 доли у каждого.

Таким образом, ответчик Гончаров Э.О. действовал в соответствии с полномочиями, предоставленными ему доверенностью истицы, в связи с чем довод истицы о том, что он незаконно оформил права на другой земельный участок, необоснован.

Довод истицы о том, что она поручала ответчику осуществлять юридическое сопровождение договора купли-продажи земельного участка и по вине ответчика понесла убытки, представленными суду доказательствами не подтверждается.

В соответствии с ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна из сторон (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения между сторонами не заключался, что стороны не оспаривают. Доверенность на совершение сделки от имени истицы ответчику не выдавалась, что стороны также не оспаривают.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от сделок.

В соответствии с предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО17 и ФИО9, а также соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО9 ФИО17 и подписанным также Иванов А.А. и Иванова О.П., стоимость земельного участка по соглашению сторон установлена в размере 850000 рублей. Данную цену истица не оспаривала.

По утверждению истицы ответчик должен был получить за свою работу половину от цены сделки, то есть 425000 рублей.

Таким образом, договор возмездного оказания услуг либо договор поручения между истицей и ответчиком должен был заключен в письменной форме, поскольку цена договора более чем в десять раз превышает установленный на момент его заключения договора минимальный размер оплаты труда.

Стороны не оспаривают, что в письменной форме договор межу ними не заключался.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Истица не представила суду письменных доказательств заключения с ответчиком договора об оказании услуг либо договора поручения, характера, вида, объема поручения или услуги, передачи ответчику денежных средств в размере 25000 рублей. Сам ответчик данные обстоятельства не признал, его доводы подтверждаются пояснениями ФИО17, в связи с чем суд считает недоказанным заключение с ответчиком указанных договоров и возложение на него каких-либо обязанностей по оформлению договора купли-продажи земельного участка, а также получение им от истицы денежных средств в размере 25000 рублей.

Между тем, суду представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой истица уполномочила свою дочь – ФИО17 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей по праву собственности 1/ 3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>. Пос. г.т. Новосемейкино, <адрес>. В этих целях истица предоставила дочери право, в том числе составлять необходимые документы, подписать договор купли-продажи, акт передачи, предварительный договор, выполнять все действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения.

Из предварительного договора и соглашения о задатке следует, что именно ФИО17 в пределах предоставленных ей полномочий заключила с ФИО9 указанные соглашения.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО9 к ФИО17, Иванов А.А., Иванова О.П. о взыскании задатка установлено, что предварительный договор и соглашение о задатке юридически ущербны, поскольку заключены только ФИО17, другие собственники земельного участка не являются стороной указанных соглашений.

На основании ст. 380 ГК РФ суд признал денежную сумму в размере 50000 рублей, полученную истицей от ФИО9, авансом и принял решение о взыскании с ФИО17, Иванов А.А. и Иванова О.П. в равных долях в пользу ФИО9 50000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 6000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 540 рублей, государственной пошлины в размере 1700 рублей.

Таким образом, довод истицы о том, что она доверяла ответчику, несостоятелен, поскольку доверенность на заключение договора купли-продажи была выдана не ему, а дочери истицы, которая и заключила предварительный договор и соглашение о задатке. Доказательств, подтверждающих поручение истицей ответчику оформления договора купли-продажи, предварительного договора, соглашения о задатке, суду не представлено, равно как не представлено доказательств, подтверждающих оформление ответчиком предварительного договора и соглашения о задатке.

Ссылка истицы на статьи 15, 1095 ГК РФ несостоятельна, поскольку не доказаны характер, вид и объем услуги, оказанной ответчиком истице при оформлении сделки купли-продажи земельного участка.

Истица в сделке купли-продажи являлась продавцом, а не покупателем, в связи с чем ее довод о том, что ответчик предоставил ей неверную информацию о товаре – о земельном участке, необоснован.

Истица в подтверждение своих доводов о незаконности действий ответчика при оформлении прав на земельный участок ссылается также на исправления, допущенные в свидетельстве № о праве собственности ее умершего супруга на земельный участок, площадью <данные изъяты> га, предоставленный Новосемейкинским поселковым Советом по адресу Лесная, 1. Данные исправления состоят в изменении адреса земельного участка с <адрес>.

Судом установлено, что, в пос.г.т.Новосемейкино имеется два земельных участка с адресом <адрес>, что стороны не оспаривают. Данное обстоятельство подтверждается свидетелем ФИО12, проживающим по <адрес>; свидетельством № о праве собственности ФИО12 на земельный участок, площадью 0,0922 га, для личного подсобного хозяйства, расположенным по адресу <адрес>; свидетельством № о праве собственности Иванов А.А. (умершего супруга истицы) на земельный участок, площадью 0,10 га, для строительства индивидуального жилого дома, расположенный по адресу <адрес>.

Факты внесения в свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ исправлений в части адреса земельного участка подтверждаются сообщением Управления Росреестра по <адрес> с приложением всех имеющихся копий свидетельств.

Между тем, истица не заявляла требований о незаконности указанных документов либо о незаконности действий каких-либо лиц, совершивших указанные исправления.

Вина ответчика во внесении исправлений в свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ истицей не доказана.

Истица утверждает, что ответчик ввел ее в заблуждение относительно невозможности оформления прав на земельный участок по адресу <адрес>. Между тем, истица и третьи лица подтверждают, что указанный участок несколько лет ими не использовался, и они не знали о своих правах на этот земельный участок. Свидетель ФИО13 подтвердила, что земельный участок по адресу <адрес>, предоставленный ранее супругу истицы, застроен домами с обеих сторон, от участка осталась незанятой только середина.

Таким образом, информация о невозможности использования истицей земельного участка по адресу <адрес>, являлась объективной и соответствовала действительности.

Свидетель ФИО14 подтвердил, что ответчик приходил к нему на <адрес>, имел на руках свидетельство о праве на земельный участок с таким же адресом; свидетель ФИО15 суду показала, что ответчик возвел забор на земельном участке по адресу <адрес>; свидетель ФИО13 суду показала, что земельный участок по адресу <адрес> в собственность не предоставлялся, строительство жилого дома на нем невозможно, свидетельства о праве собственности на земельный участок по адресу <адрес>, сфальсифицированы; свидетель ФИО16 подтвердила, что ответчик предъявлял ей свидетельство о праве собственности Иванов А.А. на земельный участок по адресу <адрес>.

Факт наличия у ответчика свидетельства о праве собственности на земельный участок по <адрес> подтверждает осведомленность ответчика о том, что умершему Иванов А.А. ранее принадлежал земельный участок на <адрес>. Никаких правовых последствий данный факт за собой не влечет.

Свидетельство о праве собственности на земельный участок на <адрес> выдано органами местного самоуправления и явилось основанием для включения указанного земельного участка в наследственную массу после смерти Иванов А.А., а также для выдачи нотариусом истице и ее детям свидетельств о праве собственности на данное наследство.

Истица знала о том, что земельный участок, который она и ее дети оформляли после смерти Иванов А.А., расположен по другому адресу, что подтверждается выданной ею доверенностью о предоставлении Гончаров Э.О. полномочий по оформлению прав на земельный участок на <адрес>.

Вина ответчика в обмане истицы либо в злоупотреблении ее доверием в целях получения материальной выгоды может быть установлена только приговором суда в порядке уголовного судопроизводства.

На основании изложенного иск необоснован и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Иванова О.П. к Гончаров Э.О. о взыскании убытков, причиненных вследствие недостатков оказанной услуги отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е. В. Антонова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.