Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Никоновой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Нестеровой Л.К. к ЗАО «Предприятие тепловых сетей – Сервис» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Нестерова Л.К. обратилась в суд с иском к ЗАО «Предприятие тепловых сетей – Сервис» о возмещении ущерба, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником однокомнатной квартиры общей площадью 17,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка кровли крыши многоквартирного дома и залив квартиры истицы.

ДД.ММ.ГГГГ жильцами указанного дома составлен акт, в котором подтвержден факт протечки кровли, вследствие чего <адрес>, принадлежащей истице, нанесен ущерб в виде порчи стенки, подоконника, окна, стен, отслоение обоев.

На неоднократные заявления истца к ответчику с требованиями о составлении акта по факту протечки и пролива в квартире истицы, ответчик неоднократно уклонялся от встреч и действий пор составлению акта пролива.

ДД.ММ.ГГГГ по обращению истицы специалистами ООО «<данные изъяты>» был составлен акт осмотра квартиры истицы, ДД.ММ.ГГГГ составлен отчет № об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных отделке и имуществу квартиры, принадлежащей истице, в результате пролива.

Согласно указанному отчету, величина рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных отделке и имуществу квартиры, принадлежащей истице, в результате пролива, составляет 79 580 рублей.

На основании изложенного истца (с учетом уточнений) просила суд взыскать с ЗАО "Предприятие тепловых сетей - Сервис" сумму материального вреда в размере 79 580 рублей, расходы по проведению оценки в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истца и ее представитель исковые требования поддержали с учетом уточнений, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО "Предприятие тепловых сетей - Сервис" в судебное заседание не явился, извещены дважды надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, с учетом чего суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица Администрации г.о. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был надлежащим образом уведомлен.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1095 ГК РФ - вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного Кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам; проживающим в таком доме.

Согласно пункта 2 статьи 162 Жилищного Кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.п. б пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Правительством РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе крыши.

Истице предоставляется услуга по содержанию жилья и коммунальные услуги управляющей компанией ЗАО «Предприятие тепловых сетей- Сервис», таким образом, между сторонами сложились правоотношения, которые регулируются также Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе требовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с п.1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что истица является собственником однокомнатной квартиры общей площадью 17,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Управляющей компанией по данному жилому дому являлась Закрытое акционерное общество «Предприятие Тепловых Сетей-Сервис», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ответчиком и истицей

Наличие договорных отношений между истицей и управляющей компанией подтверждается также начисленными ею и оплаченными истицей счетами на оплату коммунальных платежей за весь период договорных отношений.

ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка кровли крыши многоквартирного дома и залив квартиры истицы.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела выпиской из журнала аварийной службы ООО «Альтернатива», актом жильцов многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что в квартире произошла протечка, в результате которой повреждена отделка квартиры, актом визуального обследования технического состояния жилого дома (жилого помещения) с учетом его санитарно-бытового состояния № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Государственной жилищной инспекцией <адрес>, актом ведущего специалиста ЖКХ и благоустройства Ф. от ДД.ММ.ГГГГ,

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по обращению истицы специалистами ООО «Констант-Левел» был составлен акт осмотра квартиры истицы, ДД.ММ.ГГГГ составлен отчет №/С-11 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных отделке и имуществу квартиры, принадлежащей истице, в результате пролива.

Согласно указанному отчету, величина рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных отделке и имуществу квартиры, принадлежащей истице, в результате пролива, составляет 79 580 рублей.

Экспертное заключение, составленное ООО «Констант-Левел», по мнению суда, выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности», оснований не доверять ему не имеется, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы отчета, поэтому суд при вынесении решения полагает возможным принять во внимание заключение экспертов, представленное истцом, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей.

Судом учитывается при рассмотрении дела также то обстоятельство, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого в квартире истицы произошел пролив, Управляющей компанией являлись ЗАО «Предприятие Тепловых Сетей-Сервис», которая соответствии со статьей 309 ГК РФ должна нести ответственность за качественное оказание услуг.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит возмещению моральный вред, причиненный истицам в результате залива их квартиры.

При определении суммы компенсации морального вреда суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, учитывает конкретные обстоятельства по делу, а именно, после просыхания квартиры следы залива устранены не были, в квартире сохранялась грязь и запах, что причиняет неудобства истице, которая имеет право на комфортное проживание в квартире дома, за содержание общего имущества которого оплачивает. Несмотря на неоднократные требования истицы об устранении повреждений квартиры, ответчиком не были приняты меры по устранению повреждений кровли. Указанное обстоятельство фактически не оспаривается и ответчиком и усматривается из многочисленной переписки с ответчиком.

Учитывая изложенные обстоятельства, и принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, до 10000 рублей.

В соответствии ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы за оказание юридических услуг в размере 5000 рублей.

Также с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию штраф за добровольное неисполнение требований потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном случае с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2587,4 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199,ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нестеровой Л.К. к ЗАО «Предприятие тепловых сетей – Сервис» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ПТС-Сервис» в пользу Нестеровой Л.К. сумму материального вреда в размере 79 580 рублей, расходы по проведению оценки в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего 100 580 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ЗАО «ПТС-Сервис» в доход государства сумму государственной пошлины по делу в размере 2587,4 рублей.

Взыскать с ЗАО «ПТС-Сервис» в доход муниципального образования городской округа Самара сумму штрафа по делу в размере 50290 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ