РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Сивохин Д.А. с участием представителей сторон Салахова Р.С. и Филимоновой Т.Ю.,

при секретаре Кучиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гизатов Н.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании убытков и расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

Гизатов Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах»» о возмещении ущерба причиненного ДТП и расходов по делу ссылаясь на то, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> № в результате ДТП были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является ФИО6 автогражданская ответственность которого застрахована ответчиком по договору обязательного страхования.

По факту наступления страхового случая он обратилась к ответчику с соответствующим заявлением. Событие было признано страховым, ответчиком ему было выплачено страховое возмещение в размере 34712,26 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в <данные изъяты>» в соответствии с экспертным заключением которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 80454,44 рублей, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ УТС составила 10659 рублей.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта – 61401,18 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на доверенность 530 рублей, государственную пошлину в размере 2042 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просило взыскать страховое возмещение в размере 45742,18 рублей, отказался от взыскания расходов в части взыскания УТС, в остальном исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требованиях, ссылаясь на то, что ООО «Росгосстрах» свои обязательства по договору выполнило.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 55 мин. на <адрес> произошло ДТП, столкновение автомобилей <данные изъяты> № под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты> № принадлежащий истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> № были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является ФИО6 нарушивший п. 8.4 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу ч.2 этой же статьи законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исковые требования Гизатов Н.А. к ответчику основаны на ч.1 ст. 931 ГК РФ, согласно которой по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя.

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 на момент ДТП как владельца транспортных средств была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования с лимитом ответственности в 120000 руб.. ООО «Росгосстрах» несет обязанность по возмещению Гизатов Н.А. причиненного в результате ДТП ущерба в пределах, установленным договором обязательного страхования гражданской ответственности /120 000 руб./.

После обращения истца с соответствующим заявлением к ответчику, тот организовал осмотр поврежденного транспортного средства и расчет страховой выплаты, после чего произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 34712,26 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в <данные изъяты>» в соответствии с экспертным заключением которого <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 80454,44 рублей.

Суд считает, что Гизатов Н.А. выполнил все требования, предусмотренные договором страхования.

Требования истца о выплате страхового возмещения в сумме 45742,18 руб. подлежат удовлетворению, поскольку именно эту сумму составляет разница между полученной им страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Суд принимает в качестве доказательства размера взыскиваемого истцом ущерба заключение (отчет) № выполненный <данные изъяты> поскольку оно является в данном споре независимой экспертной организацией.

Удовлетворению также подлежат требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на проведение экспертизы – 5 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом вклада представителя в рассмотрение дела суд снижает заявленную сумму до 10 000 рублей.

Кроме того, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в соответствие со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1722,27 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гизатов Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гизатов Н.А. 62 464 руб. 45 коп., в том числе:

45742 руб. 18 коп. - страховое возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием;

5 000 руб. – расходы на оценку ущерба;

10 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя;

1 722 руб. 27 коп. – возврат государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято и изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Д.А. Сивохин