РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Сивохин Д.А. с участием истца, его представителя адвоката Антипина В.И., представителя ответчика Андреевой С.С., третьих лиц Маклакова А.С. и Михайлова А.П.,

при секретаре Кучиной С.С.,

УСТАНОВИЛ:

Карпенко П.Д. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП – 88 026 труб. 21 коп.; расходов по оплате услуг представителя – 10 000 руб. и о возврате государственной пошлины – 2840 руб.

В обосновании своих требований ссылался на то, что принадлежащая ему автомашина <данные изъяты>, № повреждена ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП. Риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО6 застрахован ответчиком по договору обязательного страхования.

ООО «Росгосстрах» ссылаясь на результаты транспортно-трассологического исследования, отказало ему в выплате страхового возмещения.

В судебном заседании истец иск поддержал, просил также взыскать с ответчика понесенные им убытки по оплате оценки ущерба в размере 2945 руб..

Представитель ответчика ФИО8 иск не признала, ссылаясь на результаты транспортно-трассологического исследования, по результатам которого повреждения на автомашине истца не соответствуют заявленным им обстоятельствам ДТП, пояснив, что само заключение до настоящего времени не поступило из Москвы, где проводилось само исследование.

Третье лицо ФИО11 просил исковые требования Карпенко П.Д., удовлетворить, пояснив, что виновным в ДТП является ФИО10, который в нарушение требований ПДД РФ при совершении маневра разворота не пропустил автомашину под его управлением.

Третье лицо ФИО10 оставил вопрос по разрешению иска на усмотрение суда, пояснив, что не согласен с тем, что он виновен в ДТП, пояснив, что совершал маневр поворота налево с включенной аварийной сигнализацией.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителей сторон, третьих лиц, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомашин: <данные изъяты>, №, принадлежащей истцу и под управлением третьего лица по делу ФИО11 и <данные изъяты>, № под управлением ФИО6

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО6 пункта 8.1 ПДД.

Вывод суда о виновности ФИО6 в ДТП подтверждается справкой о ДТП, выданной ОГИБДД постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> о назначении административного наказания ФИО10 в виде административного штрафа в размере 100 руб. по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ; характером повреждений автомашин, объяснениями водителей при их опросе сотрудниками ГАИ непосредственно после ДТП и в суде при рассмотрении данного гражданского дела.

При таких обстоятельствах доводы начальника РЦУУ Самарского филиала ООО «Росгосстрах» ФИО9 в извещении истца об отказе в выплате страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что повреждения, имеющиеся на автомобиле истца не могли быть образованы при указанных им обстоятельствах ДТП не могут быть приняты судом во внимание. Транспортно-трассологическое исследование, на которое ссылается ФИО9, до настоящего времени как пояснил представитель ООО «Росгосстрах» в суде в страховую компанию из <адрес> не поступило, из чего следует, что ответ дан ФИО9 без ознакомления с самим транспортно-трассологическое исследованием и ссылка на него в обоснование отказа в выплате страхового возмещения Карпенко П.Д. является необоснованной.

Суд приходит к выводу, что истец выполнил все требования, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заявленное им событие является страховым случаем. В связи с этим ответчик должен возместить ему причиненный ущерб, состоящий из стоимости восстановительного ремонта а/м с учетом износа заменяемых деталей, установленный отчетом <данные изъяты>» в 88026 руб. 21 коп.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу ч.2 этой же статьи законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исковые требования Карпенко П.Д. к ООО «Росгосстрах»» основаны на ст. 931 ГК РФ, согласно которой по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно страхового полиса № на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «Росгосстрах», последний обязан возместить истцу вред, причиненный по вине ФИО6 в указанном размере.

Убытки истца связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта составили 2 950 руб., что подтверждается договором об оказании оценочных услуг, и также подлежат ему возмещению ответчиком.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом вклада представителя в рассмотрения дела сумму расходов подлежащих возмещению суд взыскивает в заявленном размере 10000 руб.

С ООО «Росгосстрах» в пользу Карпенко П.Д. в соответствие со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственная пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 2 840 руб.

Всего взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Карпенко П.Д. подлежит 103 816 руб. 21 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карпенко П.Д. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Карпенко П.Д. 103 816 руб. 21 коп., в том числе:

88 026 руб. 21 коп. – сумма материального ущерба;

2 950 руб. – расходы на оценку ущерба;

10 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя;

2 840 руб. – возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Д.А. Сивохин