РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Самара Судья Самарского районного суда г. Самары Сивохин Д.А. с участием представителей сторон Осипова А.В. и Краснеовой Н.В., при секретаре Беловой Е.Л., УСТАНОВИЛ: Еськиной Е.П. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, ссылалась на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя а/м <данные изъяты> № ФИО5 был поврежден принадлежащая ей а/м <данные изъяты> №. Виновным в ДТП является ФИО5, автогражданская ответственность которого застрахована ответчиком по договорам обязательного и добровольного страхования, общий лимит ответственности страховой компании составил 1500 000 руб. В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования изменил, просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта 390869 руб. 89 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26269 руб. 27 коп. за период с даты частичной выплаты ответчиком страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения судом решения; величину УТС – 61084 руб. 14 коп., расходы на проведение оценки ущерба 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб. и возврат государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Представитель ответчика ФИО7 иск не признала, пояснив, что обязательства перед истцом ООО «Росгосстрах» выполнил полностью, выплатив страховое возмещение в размере 120000 руб. Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям: Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> №. был поврежден по вине водителя автомобиля <данные изъяты> № ФИО5 Виновным в ДТП является ФИО5, что ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела. После ДТП истица обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, событие было признано страховым, ответчик выплатил Еськиной Е.П. страховое возмещение в размере 120000 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Еськиной Е.П. для оценки ущерба обратилась в <данные изъяты> согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> № составляет 1061064 руб. После этого Еськиной Е.П. в лице своего представителя обратилась в суд с данным иском. Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу ч.2 этой же статьи законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Исковые требования Еськиной Е.П. к ответчику основаны на ч.1 ст. 931 ГК РФ, согласно которой по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО8 на момент ДТП как владельца транспортных средств была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования с лимитом ответственности в 120000 руб. и по договору добровольного страхования с лимитом ответственности в 1500000 руб. ООО «Росгосстрах» несет обязанность по возмещению Еськиной Е.П. причиненного в результате ДТП ущерба по вине ФИО5 в пределах, установленным договором добровольного страхования гражданской ответственности – 1500000 руб. Суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта экспертное заключение № <данные изъяты>», ответчик обязан выплатить истцу разницу между стоимостью восстановительного ремонта <данные изъяты> №, установленного указанным экспертным заключением 510869 руб. 67 коп. и выплаченным ДД.ММ.ГГГГ страховым возмещением в сумме 120000 руб., что составляет 390869 руб. 89 коп. Ответчик также должен выплатить истцу величину УТС, размер которой установлен заключением №/С-110 выполненного ООО «Констант-левел» в 61084 руб. 14 коп. Истцом заявлено требование по уплате ответчиком процентов в сумме 26269 руб. 27 коп. за пользование чужими денежными средствами в сумме 390869 руб. 89 коп. за период получения страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения судом решения (278 дней просрочки). Расчет процентов выполнен представителем истца неверно. Проценты исчисляются судом по следующему расчету: 390869 руб. 89 коп. х 7.75% х 278 дней/100/360 = 23392 руб. 48 коп. С учетом обстоятельств дела суд снижает размер процентов до 15000 руб. Истцом понесены расхода на оценку восстановительного ремонта и величины УТС в сумме 7000 руб. Указанные расходы связаны с восстановлением истцом своего нарушенного права и подлежат возмещению ответчиком. Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. Представителем истца по делу в суде выступала ФИО6, который получил от истца в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг, указанную сумму. С учетом вклада представителя в рассмотрение дела суд на основании ст. 100 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, снизив их размер до 7000 руб. Кроме того, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в соответствие со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 7939 руб. 54 коп. РЕШИЛ: Исковые требования Еськиной Е.П. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Еськиной Е.П. 488893 руб. 57 коп., в том числе: 451954 руб. 03 коп. – сумма материального ущерба, включая величину УТС; 7000 руб. – расходы на оценку ущерба; 15000 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами; 7000 руб. – расходы на оплату услуг представителя; 7939 руб. 54 коп. – возврат государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ. Судья: Д.А. Сивохин