Копия РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Самара Судья Самарского районного суда г. Самары Сивохин Д.А. с участием представителей сторон Понетайкина Д.И. и Хаметовой Э.Р., при секретаре Кучиной С.С., УСТАНОВИЛ: Губайдуллина Р.Я. в лице своего представителя ФИО6, обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП в размере 120 000 руб.; расходов на проведение оценки размера ущерба в размере 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. и на выдачу представителю доверенности в размере 540 руб., взыскания государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 3600 руб. В обосновании своих требований ссылается на то, что принадлежащая ему автомашина <данные изъяты>, № повреждена ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП. Риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО5 застрахована ответчиком по договору обязательного страхования. ООО «Росгосстрах» страховое возмещение до настоящего времени не выплатило. В судебном заседании представитель истца ФИО6 иск поддержал в части требований о взыскании суммы ущерба 120000 руб., расходов на оценку ущерба 2000 руб., расходов на выдачу доверенности представителю 540 руб. и возврате государственной пошлины 3600 руб. Представитель ответчика ФИО7 иск не признала, пояснив, что причиной отказа в выплате страхового возмещения является то, что повреждения автомашины истца не соответствуют механизму ДТП, описанному в административном материале, составленном по факту ДТП. В обоснование своих возражений ссылалась на акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста <данные изъяты> ФИО8 и заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, допросив эксперта, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 35 минут на 2 км. <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> № под управлением Губайдуллина Р.Я. принадлежащей ему на праве собственности и <данные изъяты> № под управлением ФИО10 Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО10 ПДД. Вывод суда о виновности ФИО10 в ДТП подтверждается справкой о ДТП, выданной ОГИБДД ОВД по <адрес> (л.д. 53); объяснениями участников ДТП и характером повреждений, полученных автомашинами. Доводы представителя ООО «Росгосстрах» о том, что факт ДТП не доказан истцом не принимаются судом во внимание по следующим основаниям: акт экспертного исследования <данные изъяты> № проведено ФИО11, который экспертом не является, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, заключение им дано на основании заявления заинтересованного лица ООО «Росгосстрах» без участия истца и его представителя. Эксперт ФИО12, будучи допрошенным судом, свой вывод, к которому он пришел в результате проведения судебной экспертизы о том, что по повреждения автомобиля <данные изъяты> № не соответствуют механизму ДТП, описанному в административном материале, составленном по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил. В соответствии с частью 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Эксперт ФИО12 пришел к категоричному выводу о том, что повреждения автомобиля <данные изъяты> № не соответствуют механизму ДТП, описанному в административном материале, составленном по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без исследования вышеуказанное автомшины. Однако без исследования транспортных средств участвующих в ДТП невозможно прийти к такому выводу, поскольку трассалогия это наука о следах и механизме их образования. Эксперт не имел оснований выносить категоричный вывод, а мог дать только вероятностное заключение. Для дачи более точного ответа необходимо исследовать автомашины участвующие в ДТП с проведением физико-химическое исследование их лакокрасочного покрытия для определения времени повреждений и причинены ли они из-за соприкосновения именно заявленных истцом автомобилей. Кроме того, эксперт исследовал автомашину <данные изъяты> № у здания, в котором находится само экспертное учреждение, в то время как для дачи объективного заключения необходимо максимально точно воспроизвести условия, при которых совершенно ДТП, в т.ч. рельеф местности, изгиб дороги в месте ДТП. Исследование экспертом в качестве второй автомашины, автомашины той же марки, также дает основание суду оценивать заключение судебного эксперта критически, как пояснил эксперт, он использовал другую автомашину Нисан Алмера исключительно с целью учета ее габаритов, в то время как необходимо учитывать именно автомашины участвующие в ДТП, поскольку автомашина, участвующая в ДТП отличается от автомашины другой марки степенью износа амортизаторов, пружин подвески и т.д. Состояние элементов подвески, а также загруженность автомашины на момент ДТП влияет на расстояние ее элементов от дорожного покрытия и соответственно на расположение следов ее контакта с другой автомашиной. Из показаний же судебного эксперта следует, что одним из критериев по которым он пришел к выводу о несоответствии имеющихся на автомашинах повреждений механизму ДТП, описанному в материалах ДТП, стали именно показатели сопоставления повреждений по высоте. Суд приходит к выводу, что истец выполнил все требования, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заявленное им событие является страховым случаем. Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу ч.2 этой же статьи законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Исковые требования Губайдуллина Р.Я. к ООО «Росгосстрах»» основаны на ст. 931 ГК РФ, согласно которой по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы. Согласно страхового полиса № № на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО10 как владельца транспортного средства <данные изъяты> № была застрахована в ООО «Росгосстрах», следовательно ответчик обязан возместить истцу вред, причиненный по вине ФИО10 в пределах лимита ответственности страховой компании установленной ст. 7 Закона ОСАГО в 120000 руб. Согласно заключения ООО «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 263609 руб., то есть превышает указанный лимит, следовательно ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение в размере 120000 руб. Истцом в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины понесены убытки, которые составили 2 000 руб., что подтверждается договором об оказании оценочных услуг № и кассовым чеком (л.д. 39-42), указанная сумма также подлежат возмещению истцу ответчиком. На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оформление доверенности представителю в размере 540 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО2 удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 126 140 руб., в том числе: 120 000 руб.– сумма материального ущерба; 2000 руб. – расходы на оценку ущерба; 540 руб. – расходы на выдачу доверенности представителю; 3600 руб. – возврат государственной пошлины; Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ. Судья: подпись Д.А. Сивохин Копия верна Судья: Секретарь: