Копия РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Самара Судья Самарского районного суда г. Самары Сивохин Д.А. с участием истца, его представителей Рахманиной О.В. и Исаевой И.В., представителя ответчика Косяченко Е.В., при секретаре Кучиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сорокина П.П. к ОАО СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, возмещения убытков и расходов по делу, УСТАНОВИЛ: Сорокина П.П. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОАО СК «Ростра» 212200 руб., в том числе: 200 000 страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства; 7000 руб. – расходы на оплату услуг представителя; 5200 руб. - расходы по уплате госпошлины. В обоснование своих требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства путем выдачи страхового полиса № по рискам «Угон/Хищение», «Ущерб». Предметом договора являлся автомобиль <данные изъяты> 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № Выгодоприобретателем по договору является он, Сорокина П.П. Страховая сумма по договору составляет 750000 руб. Свои обязательства по договору он выполнил полностью, в том числе уплатил страховую премию в размере, предусмотренном условиями договора. ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай: застрахованное ТС получило механические повреждения. Он своевременно обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Однако страховщик до момента его обращения в суд с данным иском не выплатил сумму страхового возмещения. Мотивированного отказа в его адрес не поступало, на его вопросы сотрудники страховой компании отказались давать какие либо пояснения. Ориентировочно сумма ущерба составляет 200000 руб. Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было принято к производству суда, (л.д. 1). Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело для рассмотрения по подсудности было передано в Самарский районный суд <адрес> (л.д. 21). Определением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству суда (л.д. 23). В судебном заседании Сорокина П.П. завяленные требования увеличил, просил взыскать с ответчика в свою пользу 324825 руб., в том числе: 295625 - страховое возмещение; 8000 руб. – расходы на проведение судебной экспертизы; 9000 руб. – расходы, связанные с проведением трассологической экспертизы; 7000 руб. – расходы на оплату услуг представителя; 5200 руб. - возврат государственной пошлины. Представитель ОАО СК «Ростра» исковые требования не признала, ссылаясь на то, что страхового случая, о котором заявил Сорокина П.П., не было, последним в отношении ОАО СК «РПостра» совершены мошеннические действия, по факту которых заместитель директора ОАО СК «Ростра» ФИО7 обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, по данному факту возбуждено и расследуется уголовное дело по ст. 159 УК РФ. Выслушав истца, его представителей, представителя ответчика, допросив свидетеля и эксперта, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Сорокина П.П. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ч.1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Как следует из материалов дела, между страховой компанией (страховщик) ОАО СК «Ростра» и Сорокина П.П. (страхователь) ДД.ММ.ГГГГ путем выдачи полиса № был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 5). Страховая сумма по данному договору составила 750 000 рублей. Страховую премию по договору в сумме 36187 рублей 50 копеек истец оплатил полностью, что подтверждается квитанцией об оплате № от сентября 2010 года. Период действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем по договору является Сорокина П.П. В период действия данного договора и в установленный для этого срок страхователь обратился к страховой компании с заявлением о страховом событии: ДД.ММ.ГГГГ застрахованное ТС получило механические повреждения. Как пояснил в судебном заседании сам истце, он, управляя застрахованным ТС, наехал на бетонные блоки. Ответчиком в качестве доказательств подтверждающих не наступление страхового случая суду были представлены: - копия выплатного дела <данные изъяты> по заявлению Сорокина П.П. от ДД.ММ.ГГГГ о наступлении страхового случая с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № наступившего в результате столкновения передней частью автомашины с задней частью автомашины <данные изъяты>, № (л.д. 40), страховой акт № согласно которому <данные изъяты>» признало событие страховым и выплатило Сорокина П.П. страховое возмещение в размере 113520 руб. (л.д. 39), также были представлены фотографии автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> сделанные в ходе ее осмотра <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в количестве 30 штук.; - фотографии в количестве 13 штук автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № сделанные ДД.ММ.ГГГГ в ходе ее осмотра перед страхованием ОАО СК «Ростра»; - копия выплатного дела ОАО СК «Ростра» по заявлению Сорокина П.П. о наступлении ДД.ММ.ГГГГ страхового случая; - фотографии сделанные ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № специалистами <данные изъяты> в количестве 22 штук; - постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действуя группой лиц по предварительному сговору предоставив в ОАО СК «Ростра» подложные документы путем обмана и злоупотребления доверия пытались завладеть денежными средствами в сумме 212000 руб., принадлежащим ОАО «Ростра»; - постановление о признании по уголовному делу № ФИО5 представителем потерпевшего; Истцом и его представителями в качестве доказательств наступления страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ суду представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта <данные изъяты>» ФИО9, который в ходе исследования по заявлению Сорокина П.П. пришел к следующим выводам: - повреждения на автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № зафиксированные на фотографиях, выполненных на ДД.ММ.ГГГГ экспертом <данные изъяты>» и прилагаемых к акту осмотра № не идентичны повреждениям, зафиксированных на фотографиях, выполненных ДД.ММ.ГГГГ экспертом <данные изъяты>» и прилагаемых к акту осмотра №<данные изъяты> - на фотографиях от 17 сентября и 2009 года и от ДД.ММ.ГГГГ может быть представлен один и тот же передний бампер с внесенными в его конструкцию изменениями. Судом по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-72) была назначена и проведена в <данные изъяты> трассологическая экспертиза, пред экспертом для разрешения было поставлено два вопроса: 1. Идентичны ли повреждения на автомашине <данные изъяты>, № зафиксированные на фотографиях выполненных ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО <данные изъяты> в ходе ее осмотра прилагаемых к акту осмотра № повреждениям зафиксированными на фотографиях, выполненных ДД.ММ.ГГГГ экспертом <данные изъяты>», прилагаемых к акту осмотра №/Г? 2. Один и тот же передний бампер установлен на автомашине <данные изъяты>, № на фотографиях, на которых указанная автомашина зафиксирована на момент страхования ДД.ММ.ГГГГ и на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ? Эксперт ФИО8, проведя экспертное исследование (л.д. 92-99) пришел к следующим выводам: - повреждения на автомашине <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, зафиксированные на фотографиях выполненных ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» в ходе ее осмотра, идентичны фотографиям, выполненным ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> - на автомашине <данные изъяты> 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № на фотографиях на которых она зафиксирована в момент страхования ДД.ММ.ГГГГ и на фотографиях указанной автомашины, на которых она зафиксирована на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ установлены различные передние номера. Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт ФИО8 свои выводы подтвердил и показал, что для ответа на первый вопрос им применен метод сопоставления геометрических особенностей имеющихся на автомобиле повреждений, их местоположения и направления формирования. В своем исследовании он использовал приемы масштабирования, наложения, сопоставления представленных ему на исследование материалов. Под идентичностью повреждений понимается полное соответствие геометрии формы дефекта, его местоположения, способ и направление формирования. При исследования он учитывал, что с момента фотографирования автомашины экспертом <данные изъяты> до момента ее фотографирования экспертом <данные изъяты>» прошло полтора года, и допускал, что с автомашиной могли произойти изменения в силу разных причин. Так, например площадь утраты фрагмента отражателя и стекла правой блок-фары (л.д. 95) на фотографиях <данные изъяты> различна, но площадь повреждений в 2009 году превышает площадь повреждений в 2010 году, то есть от стекла блок-фары за прошедшие с момента фотографирования автомашины в 2009 году отколот фрагмент стекла в левой нижней части, но при сопоставлении излома стекла от средней его части по направлению к капоту было выявлена идентичность следов излома. На идентичность повреждений хромированной декоративной решетки радиатора на фотографиях от 2009 года и от 2010 года (л.д. 96) указывают трещины и отслоения в районе установки фирменного знака. Также им установлена идентичность повреждений капота. При ответе на второй вопрос им визуально исследованы конструктивные особенности переднего бампера отраженного на фотогорафиях от сентября 2010 года и от декабря 2010 года и пришел к выводу, что исследуемые бампера различны, конструктивные отличия не могут считаться обратимыми изменениями. Основанием для таких выводов явились следующие конструктивные отличия: форма ниши для установки фар на фотографиях различны, основания фар конструктивно различны и не могли быть модифицированы без внесения необратимых изменений в форму ниши переднего бампера и материал изготовления. Также различен угол наклона боковой поверхности нижнего проема бампера, формируемый вставкой основания п/туманной фары. Упорный буртик для верхнего правого угла основания п/туманной фары на фотографии от декабря 2010 года имеется, в то время как на фотографии от сентября 2010 года он отсутствует. Кроме того, бампера относятся к разным комплектациям автомашины <данные изъяты> Не доверять заключению эксперт ФИО8 у суда нет никаких оснований, его выводы логичны, обоснованны, подтверждаются характером повреждений, при проведении экспертизы экспертом использованы все необходимые законодательные акты, нормативно-технические документы и информационное обеспечение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения эксперт предупрежден. Доводы истца и его представителей о том, что эксперт не вправе был в силу своей компетенции проводить экспертизу несостоятельны в силу следующих причин: эксперт ФИО8 имеет высшее техническое образование, стаж работы по специальности 9 лет, является оценщиком 1 категории со стажем в 6 лет, прошел необходимую специальную подготовку, имеет стаж работы экспертом в 6 лет. Суд считает, что событие, заявленное Сорокина П.П. в качестве страхового события, в действительности не происходило, в связи с чем, у Сорокина П.П. не возникло право требования выплаты страхового возмещения по договору страхования. Оценивая представленное истцом в подтверждении исковых требований заключение № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта <данные изъяты> ФИО9, суд не находит оснований для признания его в качестве доказательства наступления страхового случая по следующим основаниям: Как показал в своих свидетельских показаниях в судебном заседании ФИО9 им по заявлению Сорокина П.П. была проведена трасологическая экспертиза автомобиля <данные изъяты>, №. На разрешение ему Сорокина П.П. были поставлены два вопроса: - идентичны ли повреждения на автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак № зафиксированные на фотографиях, выполненных на ДД.ММ.ГГГГ экспертом <данные изъяты>» и прилагаемых к акту осмотра № повреждениям, зафиксированных на фотографиях, выполненных ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Визави-Оценка» и прилагаемых к акту осмотра №/Г? - один ли и тот же передний бампер установлен на автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на фотографиях указанной автомашины от 17 сентября и2009 года и от ДД.ММ.ГГГГ? При ответе на первый вопрос он пришел к категоричному выводу о том, что повреждения на автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № зафиксированные на фотографиях, выполненных на ДД.ММ.ГГГГ экспертом <данные изъяты>» и прилагаемых к акту осмотра №, не идентичны повреждениям, зафиксированных на фотографиях, выполненных ДД.ММ.ГГГГ экспертом <данные изъяты>», и прилагаемых к акту осмотра №/<адрес> ответе на второй вопрос он сделал предположительный вывод, что на фотографиях от 17 сентября и 2009 года и от ДД.ММ.ГГГГ может быть представлен один и тот же передний бампер с внесенными в его конструкцию изменениями. На вопрос суда, что он понимает под идентичностью повреждений он сослался на толкование данного термина в Большом толковом словаре русского языка: ИДЕНТИЧНЫЙ – полностью совпадающий с кем либо, чем-либо или точно соответствующий кому-либо, чему-либо. Делая вывод об отсутствии идентичности, он исходил именно из этого определения идентичности, а поскольку повреждения на фотографиях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не совпадали по площади, например на фотографии блок-фары левой от ДД.ММ.ГГГГ фрагмент рассеивателя фары присутствует, а на фотографии от ДД.ММ.ГГГГ его уже нет, что исключает признания повреждений блок-фары на этих фотографиях идентичными. То же самое относится и к выводам об отсутствии идентичности и по всем другим повреждениям. Что касается его ответа на второй вопрос, то имеющиеся на фотографиях отличия в виде отверстий для установки омывателя фар можно объяснить например внесением изменения в его конструкцию, форма ниши п/туманных фар подобна, но из-за отсутствия на фотографии от ДД.ММ.ГГГГ п/туманных фар и накладки фар сравнить формы накладок и самих фар невозможно. На второй вопрос он смог дать лишь предположительный ответ. На вопрос суда почему он ограничился при ответе на вопрос об идентичности повреждения лишь на сопоставление площади повреждений а не исследовал другие признаки, указывающие на идентичность ФИО9 пояснил, что Сорокина П.П. перед ним такой вопрос не ставился. Оценивая заключение ФИО9 суд учитывает, что им при ответе на поставленные Сорокина П.П. вопросы неоправданно применено определение идентичности содержащиеся в Большом токовом словаре русского языка, что привело к даче необоснованных и необъективных ответов. В отличие от эксперта ФИО8 который при сравнении повреждений, например левой блок-фары исходил не только из площади сохранившегося стекла рассеивателя, но и из всего характера его излома. ФИО9 ограничился лишь констатацией факта несовпадения площади стекла на фотографиях, и сделал категоричный вывод. Для дачи объективного ответа ему необходимо было дать оценку всему повреждению в целом и по другим признакам, как это было сделано ФИО8 Не выдерживают критики, по мнению суда пояснения истца о причинах отсутствия на фотографии переднего бампера сделанных при осмотре автомашины перед страхованием в ОАО СК «Ростра» в сентябре 2010 году отверстий под омыватель фар и наличие этих отверстий на фотографиях, сделанных при осмотре автомашины после ДТП в декабре 2010 года. Сорокина П.П. объяснил это тем, что после ДТП в 2009 году возмещение по которому он получил в ОАО «Гута-Страхование» при ремонте данные отверстия были заделаны, а после ДТП в 2010 году материал которым отверстия были заделаны, вывалился от удара. Суд также учитывает, что все эти доводы Сорокина П.П. выдвинуты уже после возбуждения уголовного дела по факту мошенничества в отношении ОАО СК «Ростра» и после дачи заключения экспертом ФИО8 и расценивает доводы Сорокина П.П. любыми путями ввести суд в заблуждение с целью получения страховой выплаты за страховой случай, которого в действительности не было. Кроме того, Сорокина П.П. так и не смог пояснить суду каким образом повреждения, полученные его автомашиной в 2009 году при наезде на впереди стоящую автомашину, совпадают до мельчайших подробностей с повреждениями, полученными в результате наезда автомашины на бетонные блоки в декабре 2010 года. Суд, даже не обладая специальными познаниями, приходит к выводу, что повреждения от двух различных по массе, габаритам, плотности и твердости препятствий должны кардинально различаться. В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании убытков и расходов по делу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Сорокина П.П. в иске к ОАО СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, возмещения убытков и расходов по делу отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято и изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ. Судья: подпись Д.А. Сивохин Копия верна Судья: Секретарь: