РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Сивохин Д.А. с участием заявителя, его представителя Ключниковой А.С., судебного пристава-исполнителя Дерябиной Г.В.,

при секретаре Кучиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Бондаренко Ю.М. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Дерябиной Г.В. о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко Ю.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий ОСП Самарского района г.Самары выразившихся в нарушении процедуры продажи с торгов по заниженной более в чем два раза принадлежащего ему жилого здания, №, расположенное по адресу: <адрес> участок без номера, арестованного в ходе исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.. Просил отменить результаты торгов и назначить повторную оценку арестованного имущества.

В обоснование своих требований указал, что в ходе исполнительного производства им ДД.ММ.ГГГГ было получено постановление об оценке вещи или имущественного права, в котором в качестве рыночной цены принадлежащего ему жилого здания, площадью №, расположенное по адресу: <адрес> участок без номера указана сумма 5068496 руб. 10 коп. Оценщиком выступало <данные изъяты> Оценка является некорректной, поскольку рыночная цена кв.м. коттеджа, расположенного на престижной 8-ой Просеке в <адрес> определена в 12.57 тысяч рублей, в то время как Приказом Министерства регионального развития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость кв.м. социального жилья установлена в 29.45 тысяч рублей. Согласно ч.1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должна быть рыночной.

Будучи несогласным с оценкой имущества, установленной <данные изъяты> в апреле 2011 года в Самарский районный суд г. Самары была подано заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по установлению несоответствующей рыночной оценки имущества по исполнительному производству № В ходе судебного заседания судья предложил провести оценку имущества в <данные изъяты> Самары с возложением расходов по оценке на него Бондаренко Ю.М., он и судебный пристав-исполнитель Решетов Евгений согласились с этим, после чего он отказался от дальнейшего рассмотрения жалобы, поскольку цель подачи заявления в суд была достигнута, производство по делу было прекращено. После этого он неоднократно звонил судебному приставу-исполнителю Дерябиной Г.В., но не смог до нее дозвонится, в часы приема кабинет Дерябиной Г.В. был закрыт и он не смог выяснить процедуру оценки имущества. В мае он уехал в <адрес> по служебным делам, где находится по настоящее время. Он был уверен, что ОСП Самарского района г. Самары самостоятельно как это было в случае с оценкой проведенной <данные изъяты> Длительные сроки оценки его не насторожили, так как и первичная оценка проводилась более полугода. В свои краткосрочные визиты в Самару он просматривал почту, но уведомлений о приглашении явится в ОСП Самарского района г. Самары ему не поступало. ДД.ММ.ГГГГ на его московский номер телефона, который он для связи предоставил в ОСП Самарского района г. Самары поступил звонок от судебного пристава-исполнителя Дерябиной Г.В., которая сообщила, что его коттедж продан по цене, установленной <данные изъяты> ОСП Самарского района г. Самары фактически обмануло его и суд, не выполнив взятое на себя обязательство дождаться проведения повторной оценки арестованного имущества и передав его на реализацию по заниженной цене, что причинило ему ущерб и не позволяет ему расплатиться по долгам. Само постановление о передаче имущества на реализацию ему не представлялось, сроки, отведенные законом на проведение оценки и передаче имущества на реализацию, пропущены. То, что цена принадлежащего ему имущества занижена более чем в два раза, подтверждается при сравнении проданного на тех же торгах недвижимости.

В ходе судебного заседания Бондаренко Ю.М. ознакомившись с представленным судебным приставом-исполнителем Дерябиной Г.В. вынесенным ею ДД.ММ.ГГГГ постановления о передаче на торги арестованного имущества – жилого здания, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (условный) номер <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> участок без номера свои требования уточнил, просил суд признать незаконным и отменить вышеуказанное постановление и приостановить перечисление денежных средств, вырученных от продажи на торгах вышеуказанного арестованного имущества в пользу МИФНС № по <адрес>, выступающего взыскателем по исполнительному производству №.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО6 просила в удовлетворении заявления Бондаренко Ю.М. отказать, пояснив, что она вынесла оспариваемое Бондаренко Ю.М. постановление и передала арестованное имущество на реализацию по цене, установленной <данные изъяты>» не зная о том, что для разрешения спора с Бондаренко Ю.М. необходимо провести его оценку в <данные изъяты>. Ее вины в этом нет, так как судебный пристав-исполнитель ФИО7, участвовавший ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по рассмотрению гражданского дела № после судебного заседания уволился и не поставил ею в известность о взятых ОСП Самарского района г. Самары в его лице.

Выслушав заявителя, его представителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав представленные суду документы, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 50 ГПК РФ установлены следующие права и обязанности сторон исполнительного производства:

стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке. Стороны исполнительного производства несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Самарского района Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Дерябиной Г.В. вынесено постановление постановления о передаче на торги арестованного имущества – жилого здания, №, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный <данные изъяты> участок без номера, цена реализации указанного имущества установлена в 5068496 руб. 61 коп.

Указанное постановление вынесено в рамках исполнительного производства возбужденного ДД.ММ.ГГГГ9 года на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Самарским районным судом <адрес>.

Суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Самарского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области г.Самары Дерябиной Г.В. по вынесению вышеуказанного постановления не отвечает задачам исполнительного производства и не соответствуют его целям, являются незаконными и нарушающими права заявителя. Сведений о том, что Бондаренко Ю.М. получал копию оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства или об уклонении от его получения суду не представлено, следовательно, Бондаренко Ю.М. как сторона исполнительного производства был лишена воспользоваться своим правом на обжалование указанного постановления в срок, предусмотренный ст. 9 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, суд учитывает, что в ходе рассмотрения гражданского дела № по заявлению Бондаренко Ю.М. о несогласии с установленной <данные изъяты> ценой арестованного имущества ОСП Самарского района г. Самары в лице судебного пристава-исполнителя ФИО7 согласилось с доводами Бондаренко Ю.М., что для разрешения спора по оценке арестованного имущества, прежде чем передавать его на реализацию с торгов, необходимо провести его оценку в <данные изъяты> Позиция судебного пристав-исполнителя ФИО7 послужила основанием для обращения Бондаренко Ю.М. к суду с заявлением об отказе от дальнейшего рассмотрения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199,441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Бондаренко Ю.М. удовлетворить.

Признать незаконным вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Самарского района г.Самары Дерябиной Г.В. постановление о передаче арестованного имущества – жилого здания, площадью №, расположенное по адресу: <адрес>) участок без номера на торги.

Приостановить перечисление денежных средств, вырученных от продажи на торгах вышеуказанного арестованного имущества – жилого здания, площадью № расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный <данные изъяты> участок без номера в пользу МИФНС №18 по Самарской области, выступающего взыскателем по исполнительному производству №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ9 года на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Самарским районным судом <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Д.А. Сивохин