копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Сивохин Д.А. с участием истца и представителя ответчика Андреевой С.С.,

при секретаре Кучиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах», Манукян М.С. о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования жилого дома и расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании 180594 руб. 28 коп. в качестве страхового возмещения по договору добровольного страхования жилого дома.

В обоснование своих требований указывала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Росгосстрах» был заключен договор № добровольного страхования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> путем выдачи страхового полиса серия №. Страховая сумма по договору составляет 3185910 руб. 88 коп.

В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ он уведомил ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ и предоставил соответствующие документы.

Однако, в ответе страховая компания, ссылаясь на отсутствие факта повреждения объекта страхования, отказала ему в страховой выплате.

Стоимость ремонта поврежденной кладки фасада жилого дома согласно локальной сметы № составленной <данные изъяты>» составляет 180594 руб. 28 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Манукян М.С.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в заявленном размере, просил также взыскать в его пользу государственную пошлину 4811 руб. 89 коп., пояснив, что уверен, что ущерб застрахованному имуществу причинил его брат Манукян М.С.

Представитель ООО «Росгосстрах» ФИО8 иск не признала, ссылаясь на то, что страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил.

Выслушав истца, представителя ООО «Росгосстрах», допросив эксперта, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах» подлежащими удовлетворению, к ФИО9 не подлежащими удовлетворению следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, между Страховой компанией (страховщик) ООО «Росгосстрах» и гражданином ФИО1 (страхователь) ДД.ММ.ГГГГ путем выдачи полиса серия № был заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности, расположенного по адресу: <адрес>.

Страховая сумма по данному договору составила 3185 910 руб. 88 коп. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Одним из рисков, на случай наступления, которых застраховано данное имущество, является «Умышленное уничтожение (повреждение) имущества другими лицами» (л.д. 74).

Страховая премия уплачена ФИО1 в полном объеме.

Выгодоприобретателем по договору является собственник застрахованного имущества ФИО1

В период действия договора и в установленный для этого срок страхователь обратился к страховщику с заявлением о страховом событии: умышленного уничтожения (повреждения) застрахованного имущества (л.д. 43-44).

Рассмотрев заявление, ООО «Росгосстрах» направил в адрес ФИО10 письменный отказ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая причиной отказа то, что факт повреждения объекта страхования в результате одного из рисков, предусмотренных договором, документально не подтвержден компетентными органами.

Оценивая доказательства по делу, суд находит причины отказа в выплате страхового возмещения несостоятельными.

Суд считает, что ФИО1 выполнил все требования, предусмотренные договором страхования. Факт повреждения кирпичной кладки застрахованного жилого дома, ответчиком не оспаривается.

Заявленное ФИО1 событие является страховым случаем, доказательств обратного ответчиком не представлено и ООО «Росгосстрах» должно выплатить ФИО1 (выгодоприобретателю по договору) страховое возмещение, размер которого определен заключением судебного эксперта <данные изъяты> ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 825 руб. 87 коп.

Доводы представителя ООО «Росгосстрах» об отсутствии наступления страхового случая опровергается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ст. <данные изъяты> по <адрес> ФИО12 (л.д. 54), согласно которому факт причинения ущерба застрахованному жилому дому установлен, повреждения причинены третьими лицами.

Доводы ФИО1 о том, что экспертом занижены стоимость строительных материалов и стоимость работ являются голословными, эксперт ФИО13, будучи допрошенным судом выводы, к которым он пришел в результате экспертного исследования подтвердил и пояснил, что в ходе исполнения определения суда о проведении экспертизы им был осуществлен осмотр жилого дома, являющегося объектом страхования. Осмотр происходил в присутствии ФИО1 и представителя ООО «Росгосстпах». При осмотре им были зафиксированы повреждения, он их отразил в исследовательской части заключения, указав их объем, вид и характер. Всего выявлено 43 поврежденных кирпича трех видов: - пустотелый фасонный с одним закруглением в количестве 10 штук; - пустотелый одинарный облицовочный для фасада – 3 штуки; пустотелый одинарный облицовочный для основной стены – 30 штук. Им была установлена стоимость материалов, необходимых для восстановительного ремонта (основных и вспомогательных). Для определения технологии ремонта он для соблюдения принципа объективности он обратился не в коммерческие организации, в <данные изъяты> согласно технического заключения которого технология ремонта следующая: каждый поврежденный кирпич вытаскивается из кладки с помощью абразивных инструментов и на его место вставляется новый такой кирпич. При такой технологии ремонта учитываются все факторы, такие например как высыпание из стены керамзита. В локальной же смете представленной истцом коммерческая организация рассчитала стоимость ремонта исходя из необходимости замены всей кладки, где имеются поврежденные кирпичи.

Не доверять эксперту у суда нет никаких оснований, в связи с эти локальная смета № <данные изъяты>» не принимается судом во внимание.

Иск к Манукян М.С. удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Манукян К.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 10 225 руб. 87 коп., в том числе:

9825 руб. 87 коп. - страховое возмещение;

400 руб. возврат государственной пошлины.

В иске к Манукян М.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Д.А. Сивохин