РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Бочкова Л.Б. при секретаре Жека Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпортенко Д.А. к Министерству Финансов РФ, Министерству финансов Самарской области о возмещении вреда, причинённого незаконным осуждением

Установил:

Истец обратился с указанным иском о возмещении вреда, в связи с незаконным осуждением, указывая в исковом заявлении, что Приговором мирового судьи судебного участка №44 Самарского района города Самары от 30 апреля 2008 года он был осужден по <данные изъяты> <данные изъяты> в доход государства. «04» июня 2008 года приговором Самарского районного суда апелляционной инстанции г. Самары обвинительный приговор мирового судьи был изменён, исключено указание о назначении наказания с учётом того, что ущерб осужденным не возмещён. Назначено наказание в виде штрафа в сумме 9000 рублей. Взыскано с истца в пользу <данные изъяты> 45000 рублей. Кассационным определением от «05» мая 2009 года судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда Приговор Самарского областного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца отменён, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином судебном составе, удовлетворив частично кассационную жалобу осужденного. «23» августа 2010 года Приговором Самарского районного суда г. Самары был отменён Приговор мирового судьи судебного участка № Самарского районного суда г. Самары в отношении Шпортенко Д.А. он по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ был оправдан в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. За Шпортенко Д.А. Признано право на реабилитацию избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена. ЗАО «1С» в удовлетворении гражданского иска отказано. Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией Самарского областного суда Приговор Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ об оправдании Шпортенко Д.А. по ст. 146 ч. 2 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления оставлен без изменения, а кассационное представление жалобы представителя потерпевшего оставлены без удовлетворения. Таким образом уголовное преследование в отношении истца начатое в марте 2007 года, продолжалось до вынесения оправдательного приговора Самарского районного суда города Самары от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что в результате уголовного преследования ему был причинён моральный вред, который он оценивает в сумму 100000 рублей.

Ссылаясь на ст. 136 УПК РФ, ст. ст. 1070, 1099 - 1101 ГК РФ истец просит взыскать надлежащего ответчика по заявленным требованиям – Министерства финансов РФ. за счёт казны РФ компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Истец и его представитель на основании доверенности Матвеев А.В. в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания уведомлялись надлежащим образом. Представитель истца согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствии, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – Министерства финансов РФ, действующая так же как представитель третьего лица – Управления федерального казначейства РФ по Самарской области на основании доверенностей Фомина А.А. исковые требования не признала, пояснив, что истцом не представлено доказательств того, что им были понесены нравственные и физические страдания в связи с его привлечением к уголовной ответственности, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Представитель соответчика – Министерства финансов Самарской области в судебное заседание не явился о дате и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Ранее представляли письменный отзыв, в котором указывали, что являются ненадлежащим ответчиком, так как вред за незаконное осуждение возмещается, за счёт казны РФ, а не субъекта РФ.

Представитель третьего лица – Прокуратуры Самарского района г. Самары – помощник прокурора Самарского района г. Самары Горнов А.Е. пояснил, что полагает исковые требования обоснованными, однако считает, что размер заявленной истцом компенсации явно несоразмерен степени причинённых ему страданий и просил требования удовлетворить, снизив размер взысканной компенсации до разумных пределов.

Заслушав явившиеся стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, а так же обозрев в судебном заседании материалы уголовного дела 1-31/08 по обвинению Шпортенко Д.А. по ч.2 ст. 146 УК РФ суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Приговором мирового судьи судебного участка №44 Самарского района города Самары от ДД.ММ.ГГГГ истец был осужден по <данные изъяты> к штрафу в размере 10000 рублей в доход государства. «04» июня 2008 года приговором Самарского районного суда апелляционной инстанции обвинительный приговор мирового судьи был изменён, исключено указание о назначении наказания с учётом того, что ущерб осужденным не возмещён. Назначено наказание в виде штрафа в сумме 9000 рублей. Взыскано с истца в пользу ЗАО «1С» 45000 рублей. Кассационным определением от «05» мая 2009 года судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда Приговор Самарского областного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца отменён, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином судебном составе, удовлетворив частично кассационную жалобу осужденного. ДД.ММ.ГГГГ Приговором Самарского районного суда г. Самары был отменён Приговор мирового судьи судебного участка № Самарского районного суда г. Самары в отношении Шпортенко Д.А. он по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> <данные изъяты> был оправдан в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. За Шпортенко Д.А. Признано право на реабилитацию избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена. <данные изъяты>» в удовлетворении гражданского иска отказано. Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией Самарского областного суда Приговор Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оправдании Шпортенко Д.А. по <данные изъяты> за отсутствием в его действиях состава преступления оставлен без изменения, а кассационное представление жалобы представителя потерпевшего оставлены без удовлетворения.

Таким образом, установлено, что истец привлекался к уголовной ответственности, в отношении него избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде. Безусловно, привлечение истца к уголовной ответственности следует признать незаконным, так как в конечном счёте он приговором суда был оправдан, за отсутствием состава преступления.

В соответствии с ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Ст. 1071. ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 1100 ГК РФ в случае причинения гражданину вреда в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Суд полагает необоснованной позицию ответчика, указавшей на то, что истец не доказал факт причинения ему морального вреда. Действительно истцом не представлено доказательство подтверждающих его физические страдания (ухудшение состояние здоровья и т.п.), между тем суд полагает, что сам факт уголовного преследования в отношении истца, которое впоследствии было признано незаконным, взятие с него подписки о невыезде, то есть ограничение длительное время в свободе передвижения, безусловно, свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий.

Данное обстоятельство, то есть испытываемые истцом нравственные страдания являются основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий.

Учитывая, что в данном случае доказан лишь факт причинения нравственных страданий, оценивая их степень, связанных с мерами государственного принуждения в период уголовного преследования в отношении истца, суд считает, что заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда завышен и считает необходимым снизить его до 30000 рублей, от заявленных истцом 100000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей. По мнению суда, данный размер расходов на услуги представителя, в полной мере отвечает принципу разумности, учитывает сложность дела и количество судебных заседаний проведённых с участием представителя истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Шпортенко Д.А. к Министерству Финансов РФ, Министерству финансов Самарской области о возмещении вреда, причинённого незаконным осуждением удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ, за счёт казны РФ в пользу Шпортенко Д.А.: компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей; расходы на услуги представителя в размере 3000 рублей, а всего 33000 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Судья Бочков Л.Б.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.