РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Бочкова Л.Б. при секретаре Жека Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лисник В.Ф. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

Установил:

Лисник В.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, указывая в исковом заявлении, что он является собственником автомобиля № года выпуска, г\н № ДД.ММ.ГГГГ с данным автомобилем застрахованным по КАСКО в ООО «Росгосстрах» произошёл страховой случай, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Ущерб, причинённый истцу по данному страховому случаю составил 139 743 руб. 76 коп. Данный ущерб складывается из: суммы восстановительного ремонта, с учётом износа в размере 104 504 руб. 61 коп. согласно заключения ООО <данные изъяты> утраты товарной стоимости автомобиля в размере 25 041 руб. 97 коп; суммы уплаченной за оценку величины ущерба и величины УТС в размере 10 000 рублей; почтовых расходов в сумме 197 руб. 18 коп. По данному страховому случаю ответчиком была частично произведена выплата, размер которой составил 56 825 руб. 56 коп. Таким образом, с учётом частичной выплаты, недоплата по страховому случаю составила 82 918 руб. 20 коп. Истец просит взыскать с ответчика указанную недоплаченную сумму и кроме того расходы по составлению искового заявления в сумме 1500 рублей, и возврат уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 2 687 руб. 55 коп.

Впоследствии в судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» с учётом выплаченного частично страхового возмещения: размер ущерба в сумме определённый заключением последней судебной экспертизы в размере 68 640 рублей 87 копеек; расходы по оценке в сумме 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 197 рублей 18 коп, а всего 78 738 рублей 50 коп, кроме того, просил взыскать расходы на услуги представителя в сумме 15 500 рублей

В судебном заседании представитель истца действующий на основании доверенности Петров В.Х исковые требования с учётом последних уточнений поддержал.

Представитель ответчика действующая на основании доверенности Филимонова Т.П. иск не признала, полагая, что страховщиком в полном объёме выплачено страховое возмещение в пользу истца и для удовлетворения иска отсутствуют основания.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования с учётом последних уточнений подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

В силу ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Если страховщик не воспользовался этим правом, он в порядке ст. 948 ГК РФ не может впоследствии оспорить указанную в договоре страхования страховую стоимость имущества, за исключением случаев, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Судом установлено, и ответчиком не оспаривается, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль № принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП выданной уполномоченным должностным лицом полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> (л.д. 17).

Между истцом, как собственником указанного ТС и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), что подтверждается полисом серии 1020 №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составляет 1084600 рублей. Страховая премия уплачена страхователем в полном объёме. (л.д. 21-22).

Автомобиль, согласно указанного полиса застрахован по варианту получения страхового возмещения – «ремонт на СТОА по направлению страховщика».

Согласно заявлению страхователя (л.д. 38) истец отказался от ремонта по направлению страховщика и просил выплатить ему страховое возмещение в денежной форме по расчёту независимой экспертизы.

Страховщиком был организован осмотр повреждённого имущества в <данные изъяты> (л.д. 39). Согласно произведённого специалистами <данные изъяты> расчёта стоимость восстановительного ремонта повреждённого в ДТП транспортного средства составила: 56 825,56 рублей, а с учётом износа заменяемых деталей и скидок 54160,84 рублей. Истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 56 825 руб. 56 коп, путём перечисления на его счёт в кредитном учреждении (л.д. 23).

Между тем суд полагает доказанным, что страховщиком не в полном объёме было исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Согласно представленного истцом заключения <данные изъяты> №/к-08 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей составила 104504,61 рубля, а согласно заключения того же оценщика (л.д. 18), величина утрат товарной стоимости составила 25 041,97 рублей. (л.д. 20). Данные оценки проведены на основании акта осмотра проведённого специалистом <данные изъяты>

С целью устранения противоречия в представленных сторонами доказательств в обоснования величины ущерба в застрахованном имуществе, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведённого <данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила:

- на основании акта осмотра <данные изъяты> - 93 085 рублей;

- на основании акта осмотра <данные изъяты> 72 361 рублей;

- на результатам инициативного исследования 70 851 рублей.

Размер УТС соответственно экспертом рассчитан соответственно: - 9 890 руб.; 18 490 руб. и 13 330 рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО5 свои выводы изложенные в экспертном заключении полностью подтвердил, пояснив дополнительно, что при проведении экспертизы и определении размера УТС, он брал за основу стоимость аналогичного автомобиля. Им было проведено исследование вторичного рынка. Действительно автомобиль истца укомплектован двигателем объёмом 2.5 литра. Предложение по автомобилям с двигателем такого объёма на тот момент времени отсутствовало. Поэтому были взяты автомобили в комплектации с двигателями меньшего объёма. По мнению эксперта объём двигателя не влияет существенно на цену автомобиля предлагаемого на вторичном ранке, поэтому эксперт считает, что расчёт был проведён корректно. Допустимая погрешность при таком исследовании составляет 2-5 %.. При расчёте им учитывалась максимальная комплектация автомобиля. Однако, какой именно комплектности автомобиль у истца эксперт пояснить не смог.

Учитывая, пояснения эксперта в судебном заседании, в частности его не информированность о конкретной комплектации исследованного автомобиля, что существенно могло повлиять и на объективность его выводов сделанных им в проводимом исследовании, судом по ходатайству истца была назначено в соответствии с ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза с поручением её проведения иному экспертному учреждению.

Согласно заключения ГУ Самарской лаборатории судебной1 экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в случае признания судом достоверно установленным перечень повреждений автомобиля которые указаны в акте составленным <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля № может составить 97712,50 рублей. По акту осмотра ООО «Аресенал Плюс» стоимость ремонта составит 113602,50 рублей. Соответственно УТС повреждённого автомобиля по акту ООО «Автоконсалтинг Плюс» составляет 27653,93 рубля, по акту <данные изъяты> 9402, 34 рубля.

Оценивая представленные сторонами заключения о размере ущерба и УТС, а так же вывод судебных экспертиз, суд в основу принимаемого решения берёт последнее экспертное заключение при этом отвергая иные заключения. При этом суд отдаёт предпочтение судебной экспертизе, поскольку она назначалась судом, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Отдавая предпочтение экспертизе проведённой <данные изъяты> суд учитывает, что при расчёте величины УТС экспертом за основу взята стоимость автомобиля аналогичной комплектацией, что позволяет суду сделать вывод об объективности данного заключения, в сравнении с заключением <данные изъяты>

При этом суд полагает, что за основу, как величины ущерба, так и величины УТС необходимо взять расчёт, произведённый по акту осмотра <данные изъяты> поскольку данный осмотр производился по направлению страховщика, с участием истца и подписан им без замечаний. Тогда как акт <данные изъяты> составлялся в отсутствии представителя страховщика, что вызывает сомнения по перечню установленных повреждений и необходимой технологии ремонтного воздействия на повреждённые конструктивные элементы автомобиля.

На основании изложенного суд берёт в основу принимаемого решения размер ущерба и величину УТС повреждённого ТС отражённый в заключении ГУ Самарской лаборатории судебной экспертизы по акту осмотра ООО «Автоконсалтинг Плюс». Признавая установленным что размер страхового возмещения подлежащий выплате в пользу страхователя подлежит в размере 125366.73, а за вычетом выплаченной части в сумме 56825, 56 рублей, составляет 68540,87 рублей.

Утрата товарной стоимости автомобиля, также является реальным ущербом, поскольку связана с уменьшением стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Суд считает, что подлежат удовлетворению расходы на производство экспертизы и расходы связанные с извещением ответчика на осмотр в размере 10000 рублей и 197,18 рублей соответственно, данные расходы являются убытками которые истец вынужден был нести в связи с неполным исполнением обязательств ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО "Росгосстрах" расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 2562,14 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований истца, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 14530, 74 рубля.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд считает, что подлежат удовлетворению расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, учитывая при этом сложность дело и количество судебных заседаний с участием представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лисник В.Ф. Фёдоровича к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Лисник В.Ф. Фёдоровича - сумму страхового возмещения в размере 68540,87 рублей, убытки в сумме 10197,18 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2562,14 рублей, расходы на услуги представителя в размере 8 000 рублей, а всего 89300,19 рублей.

Взыскать в пользу Государственного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы с ООО «Росгосстрах» расходы на проведение экспертизы в сумме 14530, 74 рубля

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течении 10 дней.

Судья: Л.Б. Бочков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.