РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе:

судьи Бочкова Л.Б., при секретаре Шарафутдиновой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Глазков А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства № принадлежащего истцу на праве собственности. В результате указанного ДТП автомобилю № причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб. Автомобиль истца застрахован по программе комплексного автострахования (КАСКО) в страховой компании ООО «Росгосстрах». Страховая сумма по договору составляет 1500 000 рублей. Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 65498 рублей. Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения обратился в независимую экспертную организацию <данные изъяты>», согласно проведённой оценки, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составила 382146,80 рублей, размер УТС составил 63 750 рублей. Истец просит взыскать страховое возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства и УТС в размере 380398,80 рублей, неустойку в размере 20573,26 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 6000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42,63 рублей, расходы на составлении доверенности в размере 560 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7270,15 рублей.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля, просил взыскать сумму в размере 154146,80 рублей, а также неустойку в размере 18669,31 рублей.

В судебном заседании представитель истца Морозов С.А. действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их по основаниям изложенном в иске с учетом уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Филимонова Т.Ю. действующая на основании доверенности иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения ими были исполнены в полном объёме.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

В силу ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Если страховщик не воспользовался этим правом, он в порядке ст. 948 ГК РФ не может впоследствии оспорить указанную в договоре страхования страховую стоимость имущества, за исключением случаев, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства № принадлежащего истцу на праве собственности и транспортным средством № под управлением ФИО6, что подтверждается справкой о ДТП. В результате указанного ДТП автомобилю № причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб.

Согласно административному материалу УВД по г.о. Самара дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Глазков А.В. п. 8.3 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате указанного ДТП автомобилю № причинены механические повреждения, а собственнику материальный ущерб.

Между Глазков А.В. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается полисом серии №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составляет 1500 000 рублей.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае.

Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 65 498 рублей и в размере 197752 рубля, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением.

Суд полагает, что ответчиком не в полном объеме исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Ответчиком в обоснование размера произведённой выплаты представлен расчёт № выполненным <данные изъяты> стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость материального ущерба оценщиком определена в размере 263 250 рублей.

В соответствии с экспертным заключением № выполненным <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 382146,80 рублей, размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 63750 рублей.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании пояснил, что при расчете УТС учитывались повреждения автомобиля, которые необходимо исключить, поскольку эти детали автомобиля повреждались ранее, соответственно УТС на них не должен рассчитываться, а именно (поз. 7 ) капот, а также рамку радиатора ( поз. 18), таким образом сумма УТС снижается до 35250 рублей.

Оценивая вышеуказанные заключения: - № <данные изъяты>» и отчет №/С-11 выполненным <данные изъяты> об оценке права требования по возмещению вреда суд отдаёт предпочтение и берёт в основу принимаемого решения последнее, считая, что оно полностью соответствует требованиям ст. 11 Федерального Закона от 29.07.1998 года №135 – ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Оценщиком в заключении указано, на основании каких руководящих документов сделаны выводы о трудоёмкости и стоимости необходимых работ. В то время как в расчёте представленным ответчиком указанные сведения отсутствуют, что свидетельствует о его несоответствии требованиям Федерального Закона от 29.07.1998 года №135 – ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 118 896,80 рублей (382146,80 – 263250 ( выплаченная часть)).

Также подлежит удовлетворению величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 35250 рублей.

Утрата товарной стоимости автомобиля, также является реальным ущербом, поскольку связана с уменьшением стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В части требований истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 395 ГК РФ надлежит отказать, по следующим основаниям.

По основаниям ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. Ответственность же по статье 395 ГК РФ подлежит применению исключительно в отношении денежных обязательств. При указанных истцом обстоятельствах положения ст.395 ГК РФ не применимы. Лишь после разрешения заявленного истцом спора судом, у ответчика возникают денежное обязательство по выплате в пользу истца взысканной суммы, и основания для начисление законной неустойки в случае просрочки исполнения данного обязательства.

Суд считает подлежат удовлетворению расходы на производство экспертизы в размере 6 000 рублей, что подтверждается договором и чеками ( л.д.17-18).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО "Росгосстрах" расходов по оплате государственной пошлины в размере 4402,94 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд считает, что подлежат удовлетворению расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на составление доверенности в размере 560 рублей, следует отказать, поскольку представитель истца отказался приобщить к материалам дела подлинник доверенности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Глазков А.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Глазков А.В. - сумму страхового возмещения в размере 118 896,80 рублей, УТС в размере 35 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4402,94 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 6 000 рублей, а всего 174549,74 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течении 10 дней.

Судья: Л.Б. Бочков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ