РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Бочкова Л.Б при секретаре Шарафутдиновой Г.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анципирович И.А. к ЗАО «Предприятие тепловых сетей – сервис» о защите прав потребителей

Установил:

Истица обратилась в уд с иском к ЗАО «ПТС – Сервис» о защите прав потребителя указывая в исковом заявлении, что она является собственником <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Общее имущество в указанном доме на основании договора передано в управление управляющей компании ЗАО «ПТС – Сервис». Во время снегопадов зимой 2011 года квартиру истицы дважды залило талыми водами с крыши, что подтверждается соответствующими актами. В результате воздействия талой воды пострадало имущество истицы, то есть ей как собственнику имущества был причинён материальный вред. ДД.ММ.ГГГГ по заказу истицы была проведена независимая экспертиза и согласно отчёта № _УН об определении рыночной стоимости товаров, работ, услуг, необходимых для восстановления внутренней отделки и предметов интерьера пятикомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ реальная рыночная стоимость товаров, работ, услуг необходимых для восстановления внутренней отделки предметов интерьера квартиры составляет 153840 рублей 71 копейку. Кроме материального ущерба на вышеуказанную сумму, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества в многоквартирном доме истице был причинён моральный вред, который она оценивает в 15000 рублей. По указанным основаниям ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ, сто 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» истица просит с учётом уточнений взыскать с ответчика: - причинённый материальный ущерб в сумме 153840 р. 71 коп.; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; расходы связанные с проведением оценки ущерба в сумме 5750 рублей; судебные расходы 1200 рублей, расходы на услуги представителя 8 000 руб.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности – Брызгалова О.Ю. исковые требования с учётом уточнений поддержала в полном объёме и просила иск удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, Дерюгина В.И. исковые требования не признала. Пояснив, что ответчик не оспаривает свою вину в причинении ущерба истице как собственнику указанной квартиры. Не оспаривается ответчиком и причинно – следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств – содержанием общего имущества в многоквартирном доме (крыши), и наступившими последствиями – ущербом, причинённым истице в результате попадания в квартиру талых вод с крыши. Однако, по мнению представителя ответчика, заявленная к взысканию сумма ущерба явно завышена, считает, что факт порчи мебели в результате пролития не установлен, так как запись о такой порче отсутствует в первоначальных актах осмотра.

Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы гражданского дела суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истица является собственником пятикомнатной <адрес>, площадью 128 кв.м. многоквартирного <адрес> в <адрес>. Квартира расположена на 4 этаже данного дома. Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Департаментом управления имуществом г.о. Самара и ЗАО «Предприятие тепловых сетей – Сервис», ответчик принял на себя обязательство оказывать услуги по управлению общим имуществом в данном многоквартирном доме, выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества (п. 2.1 договора).

Согласно имеющимся в материалах дела копий комиссионных актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и (л.д. 7-8) в квартире истицы произошли протечки во время снеготаяния. Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено в кухне на потолке (гипсокартон) следы протечек на площади 6 кв.м.. В результате протечки нарушен гипсокартон на площади 1 м. кв.. По акту от ДД.ММ.ГГГГ установлено в жилой комнате на потолке (подвесной гипсокартон) следы протечек на площади 1.6 кв.м., с переходом на стены (оклеена обоями) на площади 8 м. кв., в результате протечки намочены полы площадь 12 кв.м.

Согласно оценки составленного ООО «НПО «Азимут» размер величины ущерба причинённого истице составил 153 840,71 руб.

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом причинившим вред. Законом обязанность возместить вред может быть возложена на лицо, не являющейся причинитеелем вреда.

Согласно п. 10,11 Правил содержания имущества общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе, о санитарно – эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителя) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен, многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Стороной ответчика, факт причинения вреда истице в результате ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательство по содержанию мест общего пользования (крыши) в многоквартирном доме, признаётся. В силу ч.2 ст. 68 данное обстоятельство, освобождает сторону истца от доказывания данного обстоятельств, и оно признаётся судом доказанным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Позиция ответчика о непризнании иска основана на недоказанности размера причинённого истице ущерба в заявленной сумме. Между тем суд полагает, что истицей представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства размера причинённого ущерба. Таковым суд признаёт отчёт №-УН об определении рыночной стоимости товаров, работ, услуг, необходимых для восстановления внутренней отделки и предметов интерьера пятикомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составленного ООО «НПО «Азимут».

В обоснование своих доводов о завышении истицей своих требований ответчиком представлен локальный ресурсный расчёт №РС-526, согласно которому общая сумма затрат по восстановления последствий протечки в квартире истицы составляет 42 210,55 рублей. Однако, оценивая данные доказательства представленные истцом и ответчиком суд отдаёт предпочтение и берёт в основу принимаемого решения вышеуказанное заключение составленное ООО «НПО «Азимут». Отчёт составлен оценщиком, имеющим соответствующий диплом, свидетельство о членстве в СРОО. Отчёт составлен в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135 – ФЗ от 29.07.1998. Суд не усматривает оснований для недоверия к выводам сделанным оценщиком. В то же время к представленной ответчиком смете не приложены доказательства подтверждающие квалификацию составившего смету лица, указанный в смете расчёт не обоснован и является не полным.

При определении размера ущерба оценщик <данные изъяты> руководствовался актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описан перечень повреждений в квартире истицы. Кроме прочих повреждений в акте отражены повреждения находящейся в квартире мебели: - мебель корпусная (шпонированная ДСП) 3 секционная, с угловым шкафом, отражены повреждения в виде вздутия ДСП и отхождение шпона на фронтальной части основания трёх секций, глубокие трещины в шпоне боковой части шкафа. Оценщиком сделан вывод о необходимости замены указанной мебели.

Суд считает, необоснованной позицию ответчика о недоказанности повреждений мебели, которая обоснована тем, что повреждения мебели не отражены в первичных актах осмотра составленных непосредственно после факта пролития. Между тем учитывая, что данные акты составлялись непосредственно после пролива, что предполагает, что данные повреждения не проявились на тот момент времени.

В то же время необходимо учитывать, что ответчик о проведении осмотра 20 апреля 2011 год был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении телеграмм. Соответственно мог принять участие в нём и зафиксировать своё несогласие c данными повреждениями.

То обстоятельство, что в результате пролива были повреждены, в том числе, и оспариваемые ответчиком предметы подтверждается, кроме указанного акта пояснениями свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показала, что она готовила заключение по оценке ущерба в квартире по адресу: <адрес>. При осуществлении осмотра квартиры в ней были очевидны следу протечек. Была повреждена в том числе мебель. На «стенке» вздулся шпон. Мебель пришла в полную непригодность, утратив свой первоначальный вид.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что она работает вместе в истицей в «Русфинансбанке» в соседнем кабинете. В марте 2011 года она слышала, как Анципирович И.А. разговаривая по телефону в ЖЭУ и просила очистить крышу от снега. Как известно свидетелю у истицы в квартире проживает бабушка. В один из дней – точную дату она не помнит, когда истица отсутствовала на рабочем месте, находясь на совещании., на работу позвонила бабушка и сообщило, что квартиру пролило. Свидетель вместе с коллегами поехали домой к Анциперович. Зайдя в квартиру они обнаружили, что там произошла протечка. Вода была в комнате расположенной прямо от входа. Вода была и на кухне. Текло по стенам, намокли обои, потолок. Протекало от левого угла со стороны окна. Водой была повреждена мебель, отошёл шпон на мебельной стенке, на зеркале.

Свидетель ФИО7 показала, что она работает вместе с истицей. Она слышала, как в начале весны 2011 года истица неоднократно звонила в ЖЭУ и жаловалась, что у неё дома протекает крыша. Эти звонки с жалобами были постоянно вплоть до апреля 2011 года. В один из дней, когда сама Анципирович И.А. находилась на совещании она вместе с коллегой по работе поехали к истице домой. Войдя в квартиру они увидели, что в квартиру проникло много воды. Вода стекала со стен, и стояла на полу. От воды пострадала мебельная стенка, вздулись обои на стенах, линолеум. На момент происшествия в квартире был сделан хороший ремонт. Следы протечек были повсюду вздулся стол, на оконных рамах так же имелись следы протечек.

Оценивая в совокупности представленные истицей доказательства суд полагает, что перечень повреждений и размер ущерба доказан вышеприведёнными доказательствами. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение показание свидетелей, так они последовательны не противоречивы и совпадают с иными доказательствами по делу, в частности с вышеуказанным актом осмотра, составленным оценщиком ООО «НПО «Азимут». Таким образом, суд признаёт установленным, что истице как собственнице указанной квартиры, в результате протечек талых вод был причинён ущерб на сумму 153 840 рублей.

На правоотношения возникающие между собственником квартиры в многоквартирном доме и обслуживающей организацией, связанные с содержанием и обслуживанием общего имущества в многоквартирном доме, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей». Вина ответчика в причинении ущерба истцу установлено и им не оспаривается. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер такой компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера такой компенсации суд учитывает характер и объём причинённых потребителю нравственных страданий. Учитывая конкретный обстоятельства дела, степень нравственных страданий истицы, степень вины ответчика суд считает необходимым снизить размер такой компенсации от заявленных истицей 15 000 рублей, до 5 000 рублей.

Истица в связи с причинённым ей имущественным вредом для определения размера данного вреда вынуждена была обратиться в оценочную организация и оплатить услуги в сумме 5 750 рублей, что подтверждено представленными платёжными документами. Данные расходы истицы относятся к убыткам возникшим по вине ответчика, соответственно они так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на услуги представителя, однако учитывая сложность дела количество судебных заседаний учитывая принцип разумности суд считает необходимым снизить компенсацию данных расходов до 6 000 рублей.

С ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Анципирович И.А. к Закрытому акционерному обществу «Предприятие тепловых сетей – Сервис» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Предприятие тепловых сетей – Сервис» в пользу Анципирович И.А.: - причинённый материальный вред в сумме 153 840,71 руб; убытки связанные с проведением оценки вреда 5 750 руб; компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы на услуги представителя в размере 6 000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать в доход государства с ЗАО «Предприятие тепловых сетей – Сервис» государственную пошлину в размере 4591,71 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Судья Бочков Л.Б.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ