РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе: судьи Бочкова Л.Б. при секретаре Шарафутдиновой Г.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Петрушков О.А. к ООО «Росгосстрах», ОСАО «Ресо – Гарантия», ООО «СК – Оранта» о взыскании страхового возмещения

Установил:

Истец обратился с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения в связи с ущербом причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в <адрес> на кольцевой развязке <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортному средству истца, принадлежащему ему на праве собственности – автомобилю № были причинены технические повреждения, а ему материальный вред. Согласно выводам сделанным экспертом автотехником в рамках административного расследования водитель № ФИО3 нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, водитель № ФИО4 нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Ответственность водителя ФИО3 застрахована по правилам ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Ответственность водителя ФИО4 застрахована по ОСАГО в ОСАО «Ресо – Гарантия». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» о заявлением о страховом событии, представив все необходимые документы. Однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения. Для определения размера убытков в связи с страховым случаем истец обратился в экспертную организации. ООО «Премьера», согласно представленного отчёта сумма материального ущерба в вязи с повреждением ТС составила 86498,46 рублей. Кроме того истцом были понесены расходы связанные с проведением оценки в сумме 4625,60. Кроме того истцом понесены расходы связанные с использованием контрольно – измерительных приборов по геометрии кузова в размере 1620, руб., за предварительный разбор автомобиля в сумме 1500 руб. По указанным основаниям истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу: - сумму страхового возмещения в размере 86498,46 руб; расходы на услуги по оценке в размере 4625,60 руб.; расходы по отправке телеграмм в сумме 223,46 руб; расходы по контрольно – измерительным приборам геометрии кузова в размере 1620 руб; расходы по предварительному разбору автомобиля в размере 1500 руб; расходы на услуги представителя в размере 5000 руб; расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 3035 руб.

Впоследствии исковые требования были уточнены кроме указанных выше в соответчики было привлечено ООО «СК «Оранта». Таким образом истец просил взыскать указанные суммы с страховщиков ОСАГО водителей участвовавших в ДТП – ООО «Росгосстрах», ОСАО «Ресо – Гарантия», ООО «СК Оранта».

В судебном заседании представитель ситца действующий на основании доверенности Иванов А.А. исковые требования поддержал и просил иск удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» действующая на основании доверенности Хаметова Э.Р. исковые требования не признала, пояснив, что вина их страхователя в произошедшем ДТП не установлена.

Представитель соответчика ООО «СК Оранта» действующая на основании доверенности Иванова Ю.А. исковые требования не признала, пояснив что для взыскания страхового возмещения за действия их страховщика отсутствуют основания, так отсутствует причинно – следственная связь между его действиями и вредом причинённым истцу просила в части требований заявленных к ним отказать.

Представитель соответчика ОСАО «Ресо – Гарантия» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.

С учётом мнения явившихся представителей сторон суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя соответчика.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию.

В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Из материалов настоящего гражданского дела, материалов административного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут произошло ДТП на кольцевой развязке <адрес> с участием а№ № под управлением водителя ФИО8 (ответственность по ОСАГО застрахована ООО «СК Оранта»); а№ под управлением водителя ФИО4 (ответственность по ОСАГО застрахована в ООО «Ресо – Гарантия», № по управлением водителя ФИО3 (ответственность по ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах»); № под управлением водителя Петрушков О.А. (ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах); а№, под управлением водителя ФИО9 (ответственность по ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах»).

В ход административного расследования проведённого отделом ГИБДД управления МВД РФ по <адрес> была проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта автотехника ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ экспертом сделан следующий вывод о механизме столкновения указанных транспортных средств при данном ДТП: - автомобиль № № двигался по <адрес>, в пути следования данный автомобиль остановился; автомобиль № двигался по <адрес> в прямом попутном направлении позади автомобиля № в пути следования водитель автомобиля № наиболее вероятно начал останавливаться; автомобиль № двигался по <адрес> прямом попутном направлении позади автомобиля № в пути следования водитель автомобиля № наиболее вероятно начал останавливаться, но технически не выбрал безопасную скорость движения и дистанцию и допустил столкновение с автомобилем КИА (истца), который вследствие этого столкновения продолжил движение до наезда на автомобиль на автомобиль № №; автомобиль № двигался по <адрес> в прямом попутном направлении позади автомобиля № №, в пути следования водитель № № наиболее вероятно начал останавливаться, но поскольку водитель № допустил столкновение с автомобилем № то остановочный путь данного автомобиля стал меньше его полного остановочного пути, что сделало технически невозможным водителю № № избежать столкновения; автомобиль № двигался по <адрес> в прямом путном направлении позади автомобиля №, в пути следования водитель автомобиля № наиболее вероятно начал останавливаться, но поскольку водитель автомобиля № допустил столкновение с автомобилем №, то остановочный путь данного автомобиля стал много меньше его полного остановочного пути, что сделало технически невозможным водителю № № избежать столкновение, то и водитель автомобиля № технически не располагал возможным избежать столкновения.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного должностным лицом ОГИБДДД по <адрес> г.о. Тольятти в действиях водителя ФИО3 управлявшего автомобилем № № усмотрено нарушение п. 9.10 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, однако в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Аналогичное определение вынесено в отношении водителя ФИО4 управлявшего автомобилем №.

Таким образом нарушения ПДД усмотрено в действиях двух водителей ФИО3 (ответственность по ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах») и ФИО4 (ответственность по ОСАГО застрахована в ООО «Ресо – Гарантия»).

Однако суд полагает, что в требованиях истца о взыскании страхового возмещения с страховщика ответственности водителя ФИО4 – ООО «Ресо – Гаратия» является необоснованным. Из схемы ДТП усматривается, что контакта между транспортным средство истца и автомобилем под управлением ФИО4 не было. Допущенное им (ФИО4) нарушение требований ПДД не находится в причинно следственной связи с вредом причинённым истцу. Во взыскании в пользу истца возмещения с страховщика ответственности водителя ФИО11 ООО «СК Оранта» так же отсутствует, поскольку в его действиях нарушения ПДД не установлено, контакт между данными транспортными средствами так же отсутствовал.

Таким образом, исходя из установленного в ходе судебного заседания суд полагает, что вред причинённый истцу в результате ДТП находится в причинно следственной связи в действиями лишь одного участника указанного ДТП – водителя ФИО3 управлявшего автомобилем № ответственность которого по правилам ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса №. Именно ООО «Росгосстрах» обязан возместить ущерб истцу за вред причиненный страхователем ОСАГО ФИО3, в части требований истца к другим ответчикам – страховщиком ОСАГО надлежит отказать.

Согласно представленной истцом оценки величины ущерба проведённой <данные изъяты> сумма ущерба причинённого истцу в связи с повреждениями принадлежащего ему на праве собственности транспортному средству составила 86498 руб. 46 коп.

Ответчиком данное заключение не оспорено, иного не представлено. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение указанное заключения, признавая его допустимым и достоверным доказательством по делу. Оценка произведена в соответствии с требованиями Закона РФ «Об оценочной деятельности» №135 – ФЗ от 29.07.1998 года. Оценщик имеет соответствующие свидетельства. При производстве оценки применялась методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств при ОСАГО. При этом применялся износ заменяемых деталей, стоимость нормо-часа и заменяемых деталей применялась средние по региону, что в полной мере соответствует методике определения величины ущерба по ОСАГО.

Таким образом в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение по ОСАГО в доказанной им величине – в сумме 86498 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию как убытки расходы по проведению оценки в сумме 4625,60 рублей, расходы по извещению ответчика об осмотре транспортного средства в сумме 223,46 рублей, расходы связанные с контрольно измерительными работами в сумме 1620 руб. В части расходов по разборке автомобиля надлежит отказать, поскольку данные работы (разборка) уже включена в стоимость проведения оценки.

В части взыскания с ответчика неустойки на основании ст. 395 ГК РФ надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежным средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» обязанность по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами у страховщика возникает лишь в случае неисполнения решения суда о возмещении материального ущерба. Поскольку в данном случае истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до того, как суд определил подлежащие возмещению суммы, то данное требование удовлетворению не подлежит. И в этой части в иске надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, что соответствует принципу разумности и учитывает сложность дела и количество судебных заседаний.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Петрушков О.А. к ООО «Росгосстрах», ОСАО «Ресо – Гарантия», ООО «СК – Оранта», о выплате страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Петрушков О.А.: - страховое возмещение в сумме 86498,46 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 4625,60 рублей, расходы извещение об оценке в размере 223,46 руб.;, расходы по контрольно измерительным работам в сумме 1620 руб., расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 2989,33 рублей, а всего 95966,85 рублей.

В части исковых требований к ОСАО «Ресо – Гарантия», ООО «СК – Оранта» и в остальной части исковых требований в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течении 10 дней.

Судья Бочков Л.Б.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.