РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе:

судьи Бочкова Л.Б.,

при секретаре Тепловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Литин П.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству – автомобилю – № были причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО3 управлявшей ТС № п. 13.8 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ООО «Росгосстрах», также застрахован риск наступления гражданской ответственности по ДСАГО, страховая сумма по ДСАГО составляет 300 000 рублей. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением необходимых для осуществления страховой выплаты документами. ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика был произведён осмотр повреждённого транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ на основании страхового акта ответчиком была произведена страховая выплата в размере 101426 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учётом износа заменяемых деталей составила 203260 рублей. Кроме того, согласно отчёта №, размер утраты товарной стоимости повреждённого транспортного средства составил 9806 рублей.

По указанным основаниям истец просит взыскать с ответчика: - недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 101834 рубля; УТС в сумме 9806 рублей; расходы связанные с проведением оценки величины ущерба в размере 2500 рублей; расходы по определению величины УТС в сумме 1000 рублей; судебные расходы состоящие из расходов по государственной пошлине в сумме 3502 рубля 80 коп. и расходов на услуги представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО4 исковые требования поддержал и просил удовлетворить, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Литин П.А. свои исковые требования поддержал пояснив, что 28 октября 10 года он, управляя автомобилем № следовал по <адрес> в <адрес> выезжая на зелёный сигнал светофора на <адрес> не успев закончить манёвр поворота в его автомобиль врезался автомобиль Мицубиши Ланцер, который ехал на красный сигнал светофора. Выйдя он увидел, что за рулём № находится девушка. В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения. У его автомобиля была повреждена правая дверь, крыло, колёсный диск, сработали подушки безопасности, порвалось сиденье. Из видимых повреждений: двери с правой стороны, подушки, крыло и колёсный диск. После ДТП были вызваны сотрудники милиции, которых он вызывал по общему телефону. До приезда сотрудников ДПС автомобили с места ДТП не убирали. Поле оформления он уехал с места аварии. Сотрудники ДПС приехали примерно через 40 минут, на служебном автомобиле № или № Опрашивались сотрудниками ДПС участники ДТП на месте в их служебном автомобиле. В момент ДТП водитель Габайдулова, в автомобиле была одна, ранее он её не знал. Потом приехал Шабаев, с которым он ранее познакомился при ДТП, он (Шабаев) ударил его автомобиль № это было примерно за полгода до рассматриваемых событий. После рассматриваемого ДТП он обращался к Шабаеву по возмещения ущерба и тот ему представил полис ДСАГО. До произошедшего ДТП истец нескольку – 2 или 3 раза попадал в аварии. В одной из них он был виноват, в другой являлся потерпевшим, страховые выплаты получал в РГС. После произошедшей аварии автомобиль № он продал кому-то из автосервиса, кому именно он не помнит. До этого автомобиль был отремонтирован, стоимость ремонта составила примерно 220000 рублей. За какую сумму был продан автомобиль он не помнит.

Представитель ответчика действующая на основании доверенности Краснова Н.В. исковые требования не признала, пояснив, что страховое возмещение было выплачено. Однако, ответчик ставит под сомнение сам факт причинения ущерба в результате ДТП, считая, что оформленный административный материал не соответствует предъявляемым к нему требованиям, указаны несуществующие адреса понятых, соответственно проверить достоверность схемы ДТП и прочих материалов не представляется возможным. Участники ДТП дали крайне противоречивые пояснения об обстоятельствах ДТП, что ставит под сомнение достоверность их показаний. Кроме того, установлено, что собственник автомобиля Мицубиши - Шабаев ранее был знаком с истцом. Данные лица неоднократно обращались и получали страховые возмещения в ООО «Росгосстрах», что может свидетельствовать об их умысле на неправомерное получение страховых выплат. Учитывая данные обстоятельства, просила в иске отказать. Требования о взыскании УТС считает не основанными на законе.

Выслушав стороны, свидетелей изучив материалы дела, административный материал, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Такой договор считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вред, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. При этом лицо, в пользу которого заключен договор страхования ответственности (потерпевший) в силу ч.4 ст. 931 ГК РФ, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

В силу ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Если страховщик не воспользовался этим правом, он в порядке ст. 948 ГК РФ не может впоследствии оспорить указанную в договоре страхования страховую стоимость имущества, за исключением случаев, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Суд полагает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут по адресу: <адрес> – Садовая у <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие – столкновение автомобилей: <адрес> под управлением ФИО3 принадлежащего на праве собственности ФИО6 и автомобилем <адрес>н Н368 СТ 163 под управлением истца принадлежавшего ему же на праве собственности.

Из административного материала собранного должностным лицом 5-ой роты полка ДПС УВД по <адрес> – протокола и постановления по делу об административного правонарушения, схемы ДТП, рапорта ИДПС ФИО7, объяснений участников, справки о ДТП, усматривается, что ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 требований п. 13.8 ПДД РФ согласно которому при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекрёсток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Вышеуказанные обстоятельства произошедшего ДТП кроме указанного административного материала, пояснений истца, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3 показавшей, что в конце октября 2010 года, она, управляя автомобилем № №, двигалась по <адрес> от завода им. Тарасова в сторону поляны им. Фрунзе. <адрес>е перекрёстка ул. <адрес> Губанова она выехала на перекрёсток в момент переключения сигнала светофора с красного на жёлтый, не предоставила преимущество автомобилю <адрес> которая заканчивала поворачивать с <адрес> Удар пришёлся в правую сторону автомобиля <адрес> Повреждения были значительные, сработали боковые подушки безопасности, были сильно повреждены обе двери с правой стороны. На место ДТП второй водитель вызывал сотрудников ГАИ. У её автомобиля была повреждена передняя часть, так же сработала подушка безопасности. ДТП было сотрудниками оформлено на месте. Её автомобиль с места ДТП увезли на эвакуаторе. До произошедшего второго участника ДТП – Литин П.А. она не знала. Был ли он знаком с её мужем ФИО6 ей неизвестно. Автомобиль принадлежит её мужу что он с ним сделал после ДТП ей неизвестно.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств в пользу их позиции о том, что страховой случай не наступил, доводы истца и представленные им доказательства наступления страхового случая (причинения ущербы в результате ДТП и наступление ответственности страхователя в пользу потерпевшего), ответчиком не опровергнуты.

Оценивая доказательства представленные сторонами в их совокупности в соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд полагает доказанным факт причинения ущерба истцу именно при тех обстоятельствах на которые он ссылается, то есть в результате вышеописанного ДТП.

Оспаривая факт ДТП, ответчиком по сути ставится под сомнение собранный должностным лицом ГИБДД административный материал по данному факту. Между тем для сомнений в его достоверности отсутствуют основания. Данный материал был собран уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями административного законодательства. Заявление о подложности данных материалов, то есть: - вынесения незаконного постановления по делу об административном правонарушении, составление и выдачи справки о ДТП в соответствии с Приказом МВД РФ от 25.09.06 №748, фальсификация опроса участников ДТП, по существу являлось бы предположением о совершении должностным лицом составившем данный материал должностного преступления. А сам факт обращения истца с заявлением к страховщику с заявлением о страховой выплаты при отсутствии страхового события (ДТП) образует состав преступления в его действиях. Между тем данные обстоятельство могут быть подтверждены лишь принятым процессуальным решение в отношении данных лиц в рамках административного, дисциплинарного, уголовного судопроизводства. Однако на момент рассмотрения дела, таких процессуальных решений уполномоченными органами не принималось, более того ответчиком не представлено доказательств свидетельствующих об обращении страховщика с данными заявлениями в уполномоченные органы.

Судом довод ответчика проверялся. Согласно представленной постовой ведомости расстановки нарядов ДПС на ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ФИО9 с 6 ч. 30 мин до 17 ч. 30 минут находились в патруле на служебном автомобиле в <адрес>, соответственно были уполномочены оформлять данное ДТП.

Неверное указание в протоколе осмотра места происшествия – схеме ДТП, адресов понятых, не может являться основанием для признания подложным указанного административного материала, так как адреса понятых записываются с их слов, и неверное указание данных адресов не свидетельствует об отсутствии их при оформлении ДТП.

Пояснения участников ДТП, данные ими в судебном заседании и при опросах в ходе сбора административного материала в целом согласуются друг с другом и фактическими обстоятельствами ДТП, существенных противоречий не установлено.

Кроме того, необходимо учитывать, что ответчиком данный случай изначально был признан страховым и страховое возмещение в неоспоримой части было выплачено в пользу потерпевшего. При этом автомобиль потерпевшего был осмотрен по направлению страховщика в Самарском филиале «Автоконсалтинг Плюс». Перечень установленных повреждений автомобиля истца и то что они были причинены в результате указанного ДТП у страховщика сомнений не вызвал, своим правом на проведение трасологического исследования страховщик не воспользовался.

По ходатайству ответчика в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО10 – сотрудник службы безопасности ООО «Росгосстрах», который показал, что собственник автомобиля № – ФИО11 примерно 10 раз получал в ООО «Росгосстрах» страховые возмещения по различным страховым случаям связанным с ДТП. В ходе беседы с ним он пояснял, что давно знаком с истцом – Литин П.А.. Так же он пояснял, что в действительности ДТП было не при тех обстоятельствах о которых заявлено. На самом деле ДТП произошло при выезде из двора дома. У ФИО12 возник конфликт с женой – Габайдуловой, из за того, что он увидела его вместе с Литин П.А.. Шабаев вместе с Литин П.А. находились в одном автомобиле, а ФИО13 увидев их попыталась перекрыть им дорогу из этого и произошло ДТП.

Между тем суд полагает, что показания данного свидетеля не опровергают документально установленного факта ДТП именно при тех обстоятельствах, которые указаны в административном материале. Показания свидетеля являются косвенными, свидетелем сообщены сведения, полученные от другого лица. Кроме того, необходимо учитывать, что свидетель является сотрудником ООО «Росгосстрах» соответственно заинтересован свидетельствовать в пользу ответчика.

Ссылка представителя ответчика на то, что Литин П.А., ФИО15 и ФИО14 знакомы друг с другом и общаются посредством сети «Интернет» в социальной сети «В контакте», что следует из представленной распечатки контактов из указанной соц. сети, не может быть принята во внимание. Факт их общения в одной из социальных сетей не может рассматриваться как доказательство опровергающие обстоятельства ДТП, документально оформленное уполномоченным должностным лицом. Кроме того, необходимо учитывать, что не подтверждён факт их знакомства до произошедшего события, что могло бы свидетельствовать об их договорённости об оформлении не существующего ДТП с целью необоснованного получения страхового возмещения.

В обоснование исполнения обязательства по выплате страхового возмещения не в полном объёме истцом представлен отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного <данные изъяты>». Согласно данного отчёта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – автомобиля № с учётом износа заменяемых деталей составляет 203260 рублей.

Ответчиком в подтверждение обоснованности размера страховой выплаты представлен расчёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № согласно которому стоимость материального ущерба повреждённого автомобиля определена в размере 101426 рублей.

Оценивая вышеуказанные доказательства представленные сторонами, обосновывающие размер материального ущерба причинённого истцу в результате ДТП: суд отдаёт предпочтение и берёт в основу принимаемого решения заключение представленной истцом, считая, что оно полностью соответствует требованиям ст. 11 Федерального Закона от 29.07.1998 года №135 – ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Оценщиком в заключении указано, на основании каких руководящих документов сделаны выводы о трудоёмкости и стоимости необходимых работ. В то время как в расчёте представленным ответчиком указанные сведения отсутствуют, что свидетельствует о его несоответствии требованиям Федерального Закона от 29.07.1998 года №135 – ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», и ставит под сомнение его достоверность. Оценка представленная истцом производилась на основании актов осмотра ТС с участием заинтересованных сторон, спор по перечню выявленных повреждений отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не в полном объёме исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Кроме того, истцом представлен отчёт № той же оценочной организации, согласно которого утрата товарной стоимости повреждённого в ходе указанного ДТП транспортного средства истца составляет 9806 рублей.

Суд считает необоснованной позицию ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ответчика УТС повреждённого автомобиля.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору имущественного страхования риска ответственности возмещению в пользу потерпевшего подлежит причинённый вред его имуществу, либо здоровью.

Ст. 1082 ГК РФ предусмотрено два способа возмещения вреда – в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п., либо возместить причинённые убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ)

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанных норм ГК РФ в их взаимосвязи с ст. 6 и п. 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат причиненные убытки. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 Правил ОСАГО, согласно которым в случае повреждения имущества при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, указанные убытки подлежат взысканию в соответствии с действующим гражданским законодательством.

Суд полагает обоснованными требования истца, о взыскании с ответчика размера УТС в сумме 9806 рублей.

Таким образом с учётом выплаченной страховщиком части страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в сумме (203260 р. + 9806 (УТС) – 101834 р.(выплаченная часть)) = 111232 рубля.

Истцом были оплачены услуги оценщика в общей сумме 3500 рублей, что подтверждается договором об оказании экспертно-оценочных услуг и квитанцией, которые суд считает, подлежат взысканию с ответчика, как убытки, которые истец вынужден был нести в связи с ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО "Росгосстрах" расходов по оплате государственной пошлины в размере 3502 рубля 80 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд считает, что подлежат удовлетворению расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., исходя из сложности дела, количества судебных заседаний.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Литин П.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Литин П.А. – недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 111232 руб., расходы на услуги эксперта в размере 3500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3502,80 руб. расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей, а всего 123234,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течении 10 дней.

Судья: Л.Б. Бочков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.