РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе: судьи Бочкова Л.Б. при секретаре Шарафутдиновой Г.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Красников С.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия

Установил:

Истец обратился с иском к ответчикам о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: № под управлением ФИО3 и № № под управлением Красников С.В. принадлежащего истцу на праве собственности. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается административным материалом. Ответственность причинителя вреда по правилам ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 8937 рублей. Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась к независимому оценщику с целью определения величины причинённого в результате ДТП ущерба. Согласно проведенной оценке стоимость ущерба составила 50996,63 рублей. Таким образом, с учётом выплаченной части страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 33698,63 рублей. Кроме этого истец просит взыскать с ответчика: - УТС в размере 13720,96 рублей, расходы на проведение оценки величины ущерба в размере 3300 и 3 000 рублей, неустойку в размере 696,44 рублей, расходы на составление доверенности в размере 530 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 1811,59 рублей, расходы на услуги представителя в размере 6000 рублей.

Представитель истца Кирилина И.В. в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика - ООО "Росгосстрах", действующая на основании доверенности, Филимонова Т.Ю. исковые требования не признала, просила в иске отказать, полагая, что ответчиком в полном объёме исполнено обязательство по выплате страхового возмещения, требование о взыскании УТС, неустойки не основаны на законе.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, административный материал, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, а так же материалами административного производства, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: № № под управлением ФИО3 и № № под управлением Красников С.В. принадлежащего истцу на праве собственности.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается административным материалом, из которого усматривается, что водителем ФИО3 было нарушено требование п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда по правилам ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», что представителем ответчика не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП имеющейся в административном материале.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию.

В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу как потерпевшей стороне в результате ДТП, страховое возмещение в размере 17 298 рублей, что подтверждается актами о страховом случае.

Суд полагает, что ответчиком не в полном объеме исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям.

Согласно заключению представленному истцом № составленного <данные изъяты> сумма ущерба причинённого истцу с учетом износа составила 50996,63 рублей.

Согласно заключения № выполненного специалистами <данные изъяты> на основании определения суда стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля № по средним рыночным ценам Самарской области составляет 40300,47 рублей.

Указанная экспертиза проводилась на основании определения суда, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта является допустимым доказательством.

Таким образом, суд считает, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 23002,47 рублей (40300,47 – 17 298 (выплаченная часть)).

Согласно отчета № выполненного <данные изъяты> размер утраты товарной стоимости составляет 13720,96 рублей.

Согласно заключения № выполненного специалистами <данные изъяты> на основании определения суда величина утраты товарной стоимости автомобиля № составляет 10457,34 рублей.

Утрата товарной стоимости автомобиля, также является реальным ущербом, поскольку связана с уменьшением стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 г. «Обзор судебной практики за II квартал 2005 г.» утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд полагает обоснованными требования истца, о взыскании с ООО «Росгосстрах» размер УТС в сумме 10457,34 рублей, расходов понесенных истцом в связи с проведением оценок в сумме 6300 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п.2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с указанной нормой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. То есть законом прямо предусмотрено право страховщика мотивированно отказать в выплате страхового возмещения в установленный срок, либо выплатить возмещение в неоспоримой части. Ответственность в виде неустойки в соответствии с абз. 2 данной нормы может наступить лишь в том случае, если страховщик полностью не выплатит, страхового возмещения и не представит потерпевшему мотивированного отказа в его выплате, то есть не выполнит тех действий, которые ему прямо предписаны законом.

В рассматриваемом случае страховщик действовал в соответствии с указанными требованиями – организовал оценку ТС потерпевшего, и произвёл по ней выплату в неоспоримой части, и суд полагает, что в данном случае начисление неустойки на сумму страхового возмещения на основании указанной нормы отсутствуют.

Факт неполного исполнения обязательств установлен по результатам рассмотрения настоящего. То есть судом установлено не исполнение денежного обязательства в полном объёме, однако иных оснований для взыскания с ответчика неустойки, кроме вышеуказанного истцом не заявлено. Предмет же иска и его основание может быть изменено истцом по делу, но не самим судом. При таких обстоятельствах, по заявленным истцом основаниям к взысканию с ответчика неустойки, надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать в пользу Красников С.В. с ответчика государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1392,79 рублей, а также расходы на оформление доверенности в размере 530 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Красников С.В. к ООО «Росгосстрах», о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Красников С.В. : - недоплаченное страховое возмещение в сумме 23002,47 рублей, УТС в размере 10457,34 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 6 300 рублей, расходы на составление доверенности в размере 530 рублей, расходы на услуги представителя в размере 6000 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 1392,79 рублей, а всего 47682,60 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течении 10 дней.

Судья Бочков Л.Б.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.