страховое возмещение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Самарский районный суд г.Самары в составе судьи Антоновой Е.В., при секретаре Иванниковой Н.В.,

с участием представителя истца Кочетовой Т.Н. – Осипова А.В., Стюхина Д.И., действующих на основании доверенностей,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Филимоновой Т.Ю., действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица Банка ВТБ-24 – Ячменевой Н.Ю., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кочетова Т.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кочетова Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 15 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение ФИО2 №, принадлежащего истице, и под ее управлением, и № под управлением ФИО9 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истицы. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены технические повреждения, а ей – материальный ущерб.

Истица обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате. Страховщик признал случай страховым, признал конструктивную гибель автомобиля и выплатил истице страховое возмещение в размере 235000 рублей.

Истица не согласилась с выводами страховой компании о конструктивной гибели автомобиля и размером страхового возмещения, в связи с чем обратилась в ООО «Транссервисстрой» для восстановления автомобиля. Транспортное средство полностью восстановлено, стоимость восстановительного ремонта составила 399220 рублей, разница с выплаченным возмещением – 164020 рублей, которые истица просила взыскать с ответчика в ее пользу. Кроме того, истица просила взыскать с ответчика судебные расходы – на нотариальное оформление доверенности в размере 760 рублей, расходы юридические услуги в размере 5000 рублей, на представителя в размере 12000 рублей, государственную пошлину в размере 4500 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 164020 рублей, госпошлину в размере 4500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 12000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10149 рублей; суду пояснил, что проценты начислены со дня получения страхового возмещения в неоспариваемой сумме – с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика иск не признала на том основании, что страховщиком установлена конструктивная гибель, страховая выплата произведена за вычетом стоимости годных остатков, от передачи которых страховщику истица отказалась. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица Банка ВТБ-24 представила паспорт транспортного средства в подлиннике и в надлежаще заверенной копии, суду пояснила, что банк не возражает против получения страхового возмещения истицей, поскольку остаток долга по кредитному договору составляет 268000 рублей, предмет залога восстановлен, а истица является добросовестным заемщиком по договору кредита.

Выслушав доводы явившееся стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 15 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение ФИО2 №, принадлежащего истице, и под ее управлением, и № под управлением ФИО9 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истицы. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены технические повреждения, а ей – материальный ущерб.

ФИО2 № застрахован по программе добровольного комплексного автострахования (КАСКО) в страховой компании ООО «Росгосстрах» по варианту «А» со страховой суммой 569000 рублей, что подтверждается страховым полисом серии № Выгодоприобретателем является Банк ВТБ-24.

В соответствии с письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истица отказалась от передачи страховщику годных остатков, ссылаясь на то, что автомобиль восстановлен.

Кроме того, истица дважды извещала страховщика об осмотре автомобиля, что подтверждается письменными заявлениями в адрес страховщика, однако, представители страховой компании на осмотр не явились.

Доводы страховщика о конструктивной гибели автомобиля основаны на расчете материального ущерба, произведенного ООО «Автоконсалтинг Плюс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 430366 рублей, что превышает 75% от страховой суммы.

Между тем, расчет ООО «Автоконсалтинг Плюс» не отвечает требованиям достоверности, поскольку в нем не приведены проведенные исследования, примененные методы, не указаны источники цен.

Вывод ООО «Автоконсалтинг Плюс» о конструктивной гибели ФИО2 опровергается фактом восстановления ФИО2.

В соответствии с договором №/А от ДД.ММ.ГГГГ, Актом на оказание услуг по ремонту транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транссервисстрой» произвело работы по восстановлению поврежденного автомобиля на сумму 399220 рублей. ФИО2 полностью восстановлен. Расходы истицы составили 399220 рублей, что подтверждается подлинным приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и подлинной квитанцией к приходному кассовому ордеру на указанную сумму.

Данные доказательства суд считает достоверными.

ООО «Транссервисстрой» создано решением единоличного учредителя от ДД.ММ.ГГГГ, имеет Устав, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением Самарастат о ведении отчетности, свидетельством налогового органа о постановке юридического лица на налоговый учет, свидетельством о государственной регистрации юридического лица.

Учредитель и директор ООО «Транссервисстрой» ФИО10, допрошенный судом в качестве свидетеля, подтвердил, что ФИО2 истицы был отремонтирован ООО «Транссервисстрой» в 2010 году, ФИО2 был осмотрен и поставлен на ремонт осенью, истица оплатила аванс, после чего ФИО2 был полностью восстановлен и в декабре 2010 года с истицей был заключен договор, ею была оплачена остальная часть работ и выдана квитанция на полную сумму. Он лично принимал деньги и оформлял приходный кассовый ордер и квитанцию к нему.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, порученной судом ООО «Констант-Левел», стоимость восстановительного ремонта поврежденного застрахованного автомобиля составляет 397601,88 рубль, что соответствует размеру фактических расходов истицы, связанных с ремонтом автомобиля, и свидетельствует об отсутствии конструктивной гибели транспортного средства, поскольку стоимость ремонта в указанном размере не превышает 75% от страховой суммы.

Заключение судебной экспертизы сторонами на оспаривается, выводы эксперта основаны на проведенных и описанных им в заключении исследованиях; в заключении указаны источники информации, приведены расчеты, основанные на действующих методиках.

С учетом изложенного заключение судебной экспертизы признается судом достоверным доказательством, которое в совокупности с иными доказательствами подтверждает обоснованность требования истицы о взыскании страхового возмещения в размере фактически понесенных расходов.

С учетом выплаченного страхового возмещения с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение в размере 164020 рублей (399220 рублей – 235200 рублей).

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению, поскольку размер страхового возмещения установлен судом, до вынесения решения стороны находились в споре о размере ущерба, в связи с чем до вынесения судом решения в действиях ответчика не имеется неправомерности в пользовании чужими денежными средствами.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд полагает обоснованным удовлетворение требования о взыскании расходов на представителя частично, в размере 8000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде госпошлины в размере 4500 рублей и расходов за юридические услуги в размере 5000 рублей, подтвержденные чеком-ордером и распиской в получении денежных средств.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кочетова Т.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кочетова Т.Н. страховое возмещение в размере 164020 рублей, государственную пошлину в размере 4500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 8000 рублей, а всего 181520 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е. В. Антонова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.