РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Самарский районный суд г.Самары в составе судьи Антоновой Е.В., при секретаре Иванниковой Н.В.,

с участием представителя истца Подолько В.Б. – Смолиной Е.А., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Филимоновой Т.Ю., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Подолько В.Б. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Подолько В.Б. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ году между ним и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля № на сумму 314850 рублей сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данным договором автомобиль застрахован по рискам «Ущерб/хищение», выгодоприобретателем является АК Сбербанк России (ОАО).

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – хищение автомобиля неизвестными лицами, о чем истица сообщила в правоохранительные органы, обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в страховой выплате, ссылаясь на п.п. «г» п. 12.2. Правил добровольного страхования, в соответствии с которым не является страховым случаем и не покрывается страховым возмещением угон, хищение застрахованного транспортного средства вместе с оставленными в нем учетными документами (свидетельством о государственной регистрации транспортного средства и/или паспортом транспортного средства) и/или ключами от транспортного средства».

Ссылаясь на отсутствие оснований к освобождению от обязанности страховщика выплатить страховое возмещения, предусмотренных законом, истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере страховой суммы – 314850 рублей, государственную пошлину, оплаченную при подаче иска, в размере 6350 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала иск по изложенным в нем основаниям, дополнила требованием о взыскании с ответчика процентов зав пользование чужими денежными средствами в размере 16183 рубля за период с момента отказа в выплате страхового возмещения по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов на представителя в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика иск не признала, ссылаясь на то, что автомобиль был похищен вместе с оставленными в нем учетными документами, что в силу Правил добровольного страхования транспортных средств № 158 от 28.06.2006 года не является страховым случаем. На основании п. 67 Правил просила исключить из страхового возмещения амортизационный износ автомобиля и ранее произведенную страховую выплату в размере 3958 рублей.

Третье лицо – ОАО АК Сбербанк России в судебное заседание не явилось, представило письменный отзыв, в котором указало расчетный счет, на который следует перечислить взысканное страховое возмещение, и выразило согласие на передачу автомобиля в собственность ООО «Росгосстрах» в случае обнаружения транспортного средства. Задолженность истца по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 185866,60 рублей.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ году между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля № на сумму 314850 рублей сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данным договором автомобиль застрахован по рискам «Ущерб/хищение», выгодоприобретателем является АК Сбербанк России (ОАО), что подтверждается страховым полисом серии 1020 №.

В период действия договора страхования - ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был похищен неизвестными лицами. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело, производство по которому приостановлено постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате, представила необходимые документы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения на том основании, что автомобиль похищен вместе со свидетельством о регистрации транспортного средств, а в соответствии с п.п. «г» п. 12.2 Правил это обстоятельство исключает квалификацию события как страховой случай.

Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения не основан на законе.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. п. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся события, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплаты страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Хищение транспортного средства является страховым случаем, предусмотренным договором страхования.

Основание, по которому страховщик отказал в выплате страхового возмещения, не основано на законе, включено в Правила страхования необоснованно и потому не подлежит применению.

Так, в силу ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ст. 964 ГК РФ если законом или договором не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий; а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнение всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты не имеется.

Страховая сумма по договору страхования составляет 314850 рублей.

В соответствии п. 67 Правил по риску хищение размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом (в указанной последовательности): за первый год эксплуатацию – 20%, за второй и последующий годы эксплуатации – 12%; безусловной франшизы, установленной договором страхования; ранее произведенных выплат по риску «Ущерб».

Представитель истца признала обоснованность вычета из страховой суммы ранее произведенной по договору страхования № выплаты по риску «ущерб» в размере 3958 рублей. Данная выплата подтверждается актом о страховом случае №.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При этом представитель истца оспаривала возражения ответчика о вычете из страховой суммы амортизационного износа, ссылаясь на то, что истец отказался от прав на застрахованный автомобиль в случае его обнаружения в пользу ООО «Росгосстрах» и вправе получить страховое возмещение в полном размере.

Факт отказа истца от прав на автомобиль подтверждается его письменным заявлением в адрес ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ; данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Доводы представителя истца в данной части обоснованны.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Пунктом 68 Правил предусмотрено, что страховая выплата по риску «хищение» производится после заключения соглашения между страховщиком и страхователем о взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного транспортного средства.

Таким образом, ссылка ответчика на п. 67 Правил, как на норму, предусматривающую обязательный вычет из страховой суммы амортизационного учета в случае хищения транспортного средства, несостоятельна.

И Федеральный закон об организации страхового дела, и сами Правила предусматривают возможность выплаты страховой суммы в полном размере в случае, если страхователь отказался от своих прав на транспортное средство в пользу страховщика, о чем стороны должны достигнуть соглашение до выплаты страхового возмещения.

Учитывая, что страхователь отказался от своих прав на похищенный автомобиль, страховая сумма подлежит возмещению полностью за вычетом ранее произведенной выплаты, которую представитель истца признала, что составляет 310892 рубля (314850 рублей – 3958 рублей).

Принимая во внимание, что выгодоприобретатель не отказался от права требования, страховое возмещение подлежит перечислению на ссудный счет истца в ОАО АК Сбербанк России.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку размер ущерба установлен решением суда, до этого стороны находились в споре и в действиях ответчика не имеется признаков неправомерного пользования чужими денежными средствами в конкретном размере.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном взысканной сумме – в размере 6308,92 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом небольшой сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя требование о взыскании расходов на представителя в размере 10000 рублей подлежит удовлетворению частично, в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Подолько В.Б. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Подолько В.Б. страховое возмещение в размере 310892 рублей, путем перечисления его ОАО АК Сбербанк России:

Банк получателя: Поволжский банк Сбербанка России, <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Антонова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.