РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Антоновой Е.В.,

при секретаре Иванниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Косогоров С.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Косогоров С.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины № под управлением ФИО4, транспортного средства №, принадлежащего на праве собственности Косогоров С.И. и под его управлением и автомобиля №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под его управлением.

Согласно административному материалу столкновение автомобилей произошло в результате нарушения ФИО4 требований п. 10.1 Правил дорожного движения. В результате вышеуказанного ДТП транспортное средство № получило механические повреждения, а собственнику автомобиля причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП, застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ №). Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 6003,79 рубля, однако, истец, полагая сумму заниженной, обратился в независимую экспертную организацию ООО «Премьера», где была проведена оценка поврежденного транспортного средства с целью определения затрат на его восстановление. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составила 79085, 31 рублей. Просит суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 73081, 52 рубля, расходы по уплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2240, 60 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5605 рублей, расходы на составление доверенности в размере 560 рублей, расходы за эвакуацию автомобиля в размере 6000 рублей.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, полагая их не основанными на законе.

Выслушав доводы явившихся сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины № под управлением ФИО4, транспортного средства №, принадлежащего на праве собственности Косогоров С.И. и под его управлением и автомобиля №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под его управлением.

В соответствии с административным материалом столкновение автомобилей произошло в результате виновных действий ФИО4, нарушившего п. 10.1 ПДД.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП, застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ №.

Судом установлено, что истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Страховщик признал данное событие страховым случаем и согласно акту о страховом случае по ОСАГО № выплатил истцу страховое возмещение в размере 6003, 79 рублей.

Косогоров С.И. обратился в независимую экспертную организацию ООО «Премьера», где была проведена оценка поврежденного транспортного средства с целью определения затрат на его восстановление. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составила 79085, 31 рублей.

По ходатайству представителя ответчика ДД.ММ.ГГГГ судом по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Констант-Левел». Предметом судебной экспертизы явилось установление повреждений, образовавшихся в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Судебный эксперт пришел к выводам (экспертное заключение №/С-11), что исходя из наличия зон повреждений автомобилей участников ДТП ДД.ММ.ГГГГ, направления образования повреждений для автомобиля № все повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства, составленного ООО «Премьера», возможны для данного механизма столкновения. В акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ООО «Премьера», отсутствуют какие-либо повреждения, не связанные с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, но на автомобиле имелись на всех наружных кузовных элементах, получивших повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (панель боковины, панель задка, стойка боковины задняя левая, задний бампер), в зоне повреждений и на других участках повреждения в виде нарушения ЛКП и сквозной коррозии металла. Все данные повреждения являются эксплуатационными. Стоимость восстановительного ремонта № учетом повреждений, образованных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 54295, 79 рублей.

Суд, с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца вышеуказанное заключение №. Данное заключение подготовлено ООО «Констант-Левел», специалисты которого имеют соответствующие свидетельства, являются членами некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», компетентными и соответствующими требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», имеют сертификаты соответствия. В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение является полным, всесторонним, дано в соответствии с ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г. № 73-ФЗ, «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», ЦСЭ МЮ от 24.10.2007г., в определении <данные изъяты>. эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения или показания эксперта. Поэтому суд принимает именно данное экспертное заключение №/С-11 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Констант-Левел» как наиболее достоверное. Оснований не доверять выводам, сделанным экспертом ООО «Констант-Левел», у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность владельца транспортного средства виновного в ДТП подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Суд полагает, что ответчиком не полностью исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.

На основании изложенного суд считает, что требования истца в части выплаты страхового возмещения в связи с причиненным ущербом, подлежат удовлетворению. Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 48 292 рубля = (54295, 79 рублей – 6003, 79 рублей).

В соответствии с подпунктом «г» п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ и акту № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кронос-Сервис» (перевозчик» эвакуировало автомобиль № <адрес> (<данные изъяты>, место происшествия) до стоянки (п<адрес>). Расходы истца по эвакуации составляют 6000 рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов на эвакуацию автомобиля являются обоснованными и подлежат удволетворению.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности гражданского дела, количества судебных заседаний по делу суд полагает возможным взыскать расходы на представителя полностью, в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - в размере 2013, 71 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 605 рублей, расходы за эвакуацию автомобиля в размере 6000 рублей.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за ее изготовление истцом оплачено 560 рублей. Данное требование также подлежит удовлетворению, поскольку понесенные истцом судебные расходы, связанные с рассмотрением дела подлежат возмещению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Косогоров С.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Косогоров С.И. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 48 292 рубля, сумму государственной пошлины в размере 2013, 71 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 605 рублей, расходы на составление доверенности в размере 560 рублей, расходы за эвакуацию автомобиля в размере 6000 рублей.

Всего взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Косогоров С.И. денежную сумму в размере 67470, 71 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ