РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Антоновой Е.В., при секретаре Иванниковой Н.В.,

с участием: представителя истца Иванова А.И. – Слапогузова П.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Хаметовой Э.Р., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Иванов А.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Иванов А.И. А.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со страховой суммой в размере 645 000 рублей, страховые риски: Каско (Ущерб + Хищение), на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств №, являющихся неотъемлемой частью договора страхования. Выгодоприобретателем по указанному договору страхования является ООО «Русфинанс Банк», поскольку застрахованный автомобиль является предметом залога.

В результате противоправных действий третьих лиц, имевших место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, автомобиль №, получил технические повреждения переднего бампера в виде трещины с левой стороны от противотуманной фары до фары, истцу был причинен материальный ущерб. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, проникнув в капитальный гараж, расположенный у <адрес> в <адрес>, тайно похитило с застрахованного автомобиля №, колеса 4 шт., запасное колесо, автомагнитолу, аккумуляторную батарею, истцу был причинен материальный ущерб. При похищении вышеуказанного имущества были повреждены детали кузова застрахованного автомобиля.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени ответчик страховую выплату не произвел, мотивированный отказ в выплате не представил.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Волжская оценочная компания». О дате и месте осмотра поврежденного автомобиля специалистами ООО «Волжская оценочная компания» ответчик был надлежащим образом уведомлен, однако на осмотр не явился. Согласно экспертным заключениям №-К№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ составляет 24540,67 рублей, по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ – 175661,67 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 13017,10 рублей. Расходы истца на услуги оценочной организации по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля составили 5500 рублей.

Истец с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24540,67 рублей, по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 10000 рублей, а всего сумму страхового возмещения в размере 184540,67 рублей с перечислением взысканной суммы на расчетный счет истца № в ООО «Русфинанс Банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 5500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, сумму государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5000,81 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что истцу направлены письма с целью получения информации о расчетном счете для перечисления денежной суммы по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24540,67 рублей. По страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» подготовила для истца направление на ремонт автомобиля.

Представитель третьего лица – ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил суду отзыв на исковое заявление. ООО «Русфинанс Банк» исковые требования истца поддерживает в полном объеме, просит суд удовлетворить иск о взыскание страхового возмещения в пользу истца.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно полису серии № между истцом и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства №, по страховым рискам Каско (Ущерб+Хищение), со страховой суммой в 645000 рублей. Страховая премия по договору в размере 38184 рублей оплачена истцом. Срок действия договора определен по ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем является ООО «Русфинанс Банк».

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от № г. примерно в 17.00 час. Иванов А.И. А.И., находясь по адресу: <адрес>, обнаружил на переднем бампере своего автомобиля №, повреждение в виде трещины с левой стороны от противотуманной фары до фары. Иванов А.И. А.И. обратился в милицию для фиксации данного факта с целью получения страховых выплат. В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, отказано в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Согласно указанного постановления в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, подобрав ключ от замка калитки ворот гаража, незаконно проникло в капитальный гараж, расположенный у <адрес>, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее ФИО7, причинив последнему значительный ущерб. Согласно справки ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля № принадлежащего Иванов А.И., похищено следующее имущество: колеса 4 шт., запасное колесо, аккумуляторная батарея, автомагнитола, частично панель приборов, кроме того, автомобиль имеет повреждения деталей кузова. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено до розыска неустановленного лица.

Истец в установленный законом срок обратился в страховую компанию с заявлением о факте наступления страховых событий. До настоящего времени страховое возмещение не произведено, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Волжская оценочная компания». О дате и месте осмотра поврежденного автомобиля специалистами ООО «Волжская оценочная компания» ответчик был надлежащим образом уведомлен, что подтверждается отметкой ООО «Росгосстрах» на извещениях от ДД.ММ.ГГГГ Согласно отчету об оценке № выполненному ООО «Волжская оценочная компания» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ составляет 24540,67 рублей. Согласно отчету об оценке №-К/08-11, выполненному ООО «Волжская оценочная компания» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ составляет 175661,67 рублей. Согласно отчету об оценке №-К/08-11, выполненному ООО «Волжская оценочная компания» ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 13017,10 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства размера взыскиваемого истцом ущерба экспертное заключение № ООО «Волжская оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ Специалисты ООО «Волжская оценочная компания» является членами Некоммерческого партнерства «Сообщества специалистов-оценщиков «СМАО», Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», полис страхования ответственности оценщиков, компетентны и отвечают требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. В основе отчетов об оценке находится акт осмотра транспортного средства истца, выполненный ООО «Автоконсалтинг Плюс» по направлению страховщика, документы из материалов уголовного дела. Суд принимает в качестве доказательства размера взыскиваемого истцом ущерба указанные отчеты об оценке. Ответчиком отчеты об оценке не оспаривались.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Кроме того, ч. 3 ст. 962 ГК РФ предусматривает освобождение страховщика от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытка.

В судебное заседание не представлены доказательства, подтверждающие наличие умысла истца на наступление страховых случаев либо того обстоятельства, что повреждение и хищение имущества из застрахованного автомобиля произошло именно в связи с умышленными действиями либо бездействием истца.

Согласно договору страхования страховщик обязался при наступлении страхового случая выплатить страхователю премию в пределах страхового покрытия, которая составляет 645 000 рублей. Однако, принятые на себя обязательства не исполнил. Кроме того, суд считает, что факт наступления страховых случаев подтверждается материалами уголовных дел, оснований не доверять которым у суда не имеется. Таким образом, Иванов А.И. А.И., являясь стороной по договору страхования, понес убытки. Суд полагает, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению и доказыванию при рассмотрении заявленного спора, является именно факт наступления страховых случаев в виде повреждения застрахованного имущества и хищения части застрахованного имущества, умысел страхователя на хищение имущества судом не установлен.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Суд полагает, что ответчиком не надлежаще исполняются обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд считает подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 184540,67 рублей с перечислением на расчетный счет в ООО «Русфинанс Банк».

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать сумму оплаты услуг представителя в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов по оплате экспертного заключения в размере 5500 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №, 037 от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит удовлетворению требование истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5000,81 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иванов А.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Иванов А.И. сумму страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24540,67 рублей, по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 10000 рублей, а всего сумму страхового возмещения в размере 184540,67 рублей с перечислением взысканной суммы на расчетный счет Иванов А.И. № в ООО «Русфинанс Банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Иванов А.И. расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 5500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, сумму государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5000,81 рублей, а всего денежную сумму в размере 17500,81 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд в течение 10 дней со дня го принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.