ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Никоновой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «БИНБАНК» к Синютиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к Синютиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен кредит в размере 400 000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 20% процентов годовых на потребительские нужды. По условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательство своевременно и полностью оплачивать истцу платежи и проценты по кредиту в соответствии с графиком погашения. Согласно п. 6.2 кредитного договора в случае нарушения ответчиком сроков кредита на сумму основного долга начисляется неустойка (пеня) в размере 50 % годовых за каждый день просрочки.

Синютиной Н.В. нарушены условия Кредитного договора в части исполнения обязательств по осуществлению платежей по кредиту согласно графику погашения. В настоящее время платежи в соответствии с условиями кредитного договора от ответчика не поступают.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составила 728831,52 рублей, в том числе:

344102,29 рублей - сумма просроченного кредита;

134062,77 рублей - сумма просроченных процентов;

96585,97 рублей - сумма неустойки на просроченные проценты;

116621,02 рублей - сумма неустойки на просроченную задолженность;

32 000,00 рублей - штраф за просроченный кредит;

5459,47 рублей – проценты, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ст.811 ГК РФ.

Направленное истцом ответчику уведомление с требованием о незамедлительном выполнении обязательств по кредитному договору ранее установленных сроков по адресу проживания и регистрации последнего оставлено без ответа. До настоящего времени Синютина Н.В. не погасила свой долг.

Представитель истца Дворникова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства неоднократно извещалась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, в связи с чем, а также с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БИНБАНК» и Синютиной Н.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Синютиной Н.В. предоставлен кредит в размере 400 000 рублей на потребительские нужды со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ под 20 % годовых (л.д. 12-19).

Истец выполнил свои обязательства, что подтверждается расходным мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

В соответствии с п. 7.1, 7.1.1, 7.2 Кредитного договора истец вправе требовать досрочного выполнения обязательств в случае не получения любого из причитающихся по кредитному договору платежей в течение трех рабочих дней с даты, установленной кредитным договором.

Пунктом 6.2. Кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает неустойку: штраф 1000 руб. за первый день просрочки и пеню в размере 50% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Синютиной Н.В. нарушаются обязательства по своевременному возврату кредита и начисленных процентов, что подтверждается расчетом задолженности ответчика, кроме того, не оспаривалось самой ответчицей в судебном заседании. Суд полагает, что данное обстоятельство является основанием для удовлетворения требований истца о досрочном взыскании кредита.

Расчет суммы задолженности судом проверен и признан правильным. В настоящее время сумма задолженности по кредиту составляет 728831,52 рублей, в том числе: 344102,29 рублей - сумма просроченного кредита; 134062,77 рублей - сумма просроченных процентов; 96585,97 рублей - сумма неустойки на просроченные проценты; 116621,02 рублей - сумма неустойки на просроченную задолженность; 32 000,00 рублей - штраф за просроченный кредит; 5459,47 рублей – проценты, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ст.811 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчицы в просрочке исполнения обязательств, последствий нарушения Синютиной Н.В. обязанности по уплате кредита, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки на просроченные проценты и на просроченную задолженность до 20000 рублей.

Суд также полагает возможным снизить сумму штрафа до 1000 рублей по следующим основаниям.

Так, согласно положениям п. 6.2 кредитного договора, заключенного между сторонами, в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает банку штраф 1000 руб. за первый день просрочки. Судом при рассмотрении дела установлено, что ответчицей допущена просрочка исполнения обязательств по уплате кредита в течение 32 месяцев и в течение данного времени Синютина Н.В. не производила платежи по кредиту. Суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1000 рублей, как сумма штрафа за первый день просрочки исполнения обязательства, поскольку после первой просрочки платежей, в дальнейшем ответчицей какие-либо выплаты не производились. Суд также учитывает, что данная штрафная санкция по смыслу условий договора является неустойкой, к которой подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца, уплаченная государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8246,24 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «БИНБАНК» к Синютиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Синютиной Н.В. в пользу ОАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору в размере 504624, 53 рублей, в том числе 344102,29 рублей - сумма просроченного кредита, 134062,77 рублей - сумма просроченных процентов, 20 000 рублей - сумма неустойки на просроченные проценты и сумма неустойки на просроченную задолженность, 1 000 рублей - штраф за просроченный кредит, 5459,47 рублей – проценты, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ст.811 ГК РФ, сумму государственной пошлины в размере 8246,24 рублей.

Всего взыскать с Синютиной Н.В. в пользу ОАО «БИНБАНК» денежную сумму в размере 512870 рублей 77 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: