Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Сидориной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Катаевой И.Ю. к Катаеву Э.О., Земскову Р.С. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

у с т а н о в и л:

Катаева И.Ю. обратилась в суд с иском к Катаеву Э.О., Земскову Р.С. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <данные изъяты>, вынесен судебный приказ № о взыскании алиментов с Катаева Э.О. на содержание несовершеннолетнего ребенка Катаева А.Э. На основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство №. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество Катаева Э.О. - автомобиль <данные изъяты>. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ установлена задолженность Катаева Э.О. по алиментным платежам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 71734 рубля.

Также истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Катаевым Э.О. и Земсковым Р.С. был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, согласно которому бывший супруг продал указанный автомобиль Земскову Р.С. за 240000 рублей.

Истица полагала, что указанный договор заключен с нарушениями требований закона, поскольку отчуждаемое имущество – автомобиль обременено арестом, наложенным в рамках возбужденного исполнительного производства.

Истица просила суд (с учетом уточненных требований) признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлся автомобиль <данные изъяты>, заключенный между Земковым Р.С. и Катаевым Э.О.. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с Катаева Э.О. в пользу Земскова Р.С. сумма, оплаченную по договору купли-продажи в размере 240000 рублей. Передать автомобиль <данные изъяты> собственнику – Катаеву Э.О.

В судебном заседании истица и ее представитель, действующий на основании доверенности, требования поддержали, просили их удовлетворить по изложенным основаниям, суду также пояснили, что Катаеву Э.О. было известно об аресте спорного автомобиля, в связи с чем, он не имел права его отчуждать.

Катаев Э.О. в судебном заседании требования не признал, просил суд в иске отказать, суду пояснил, что ему не было известно о наложении ареста на принадлежащий ему автомобиль, кроме того, фактически договор купли-продажи был заключен между ним и Земсковым Р.С. ДД.ММ.ГГГГ, когда Катаев Э.О. получил от Земскова Р.С. денежные средства за проданный автомобиль.

Земсков Р.С. в судебном заседании требования не признал, суду пояснил, что спорный автомобиль был им приобретен на основании договора купли-продажи у Катаева Э.О. на момент заключения договора купли-продажи ответчику не было известно об аресте спорного автомобиля, на момент обращения в ГИБДД по г. Самаре с заявлением о снятии автомобиля с учета ДД.ММ.ГГГГ стороны были направлены лишь на экспертизу номера двигателя, о наличии обременения автомобиля сторонам стало известно лишь после предоставления результатов экспертного исследования в ГИБДД, тогда как фактически договор купли-продажи автомобиля был заключен ДД.ММ.ГГГГ при передаче Катаеву Э.О. Земсковым Р.С. денежных средств за машину.

Судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> Бр. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, ранее в судебных заседаниях по делу требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, суду пояснила, что Катаеву Э.О. было известно о наличии запрета на совершение сделок со спорным автомобилем, ответчик знакомился с материалами исполнительного производства.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <данные изъяты>, вынесен судебный приказ № о взыскании алиментов с Катаева Э.О. на содержание несовершеннолетнего ребенка Катаева А.Э. На основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство №. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество Катаева Э.О. - автомобиль <данные изъяты>. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ установлена задолженность Катаева Э.О. по алиментным платежам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 71734 рубля.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Катаеву Э.О. отказано в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> и признании незаконными постановлений о наложении ареста на вышеуказанный автомобиль и о расчете задолженности по алиментным платежам.

Как следует из письма МРЭО УВД по г. Самаре (л.д. 8), постановление судебного пристава о наложении ареста на автомобиль принято к исполнению ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Катаевым Э.О. и Земсковым Р.С. был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля (л.д.7), согласно которому Катаев Э.О. продал указанный автомобиль Земскову Р.С. за 240000 рублей.

Суд полагает, что оспариваемый договор купли-продажи автотранспортного средства заключен между Земсковым Р.С. и Катаевым Э.О. с нарушением норм действующего законодательства.

Так, в силу ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд полагает, что при рассмотрении дела нашли свое подтверждения доводы истицы о противоречии оспариваемого договор купли-продажи требованиям норм действующего законодательства.

Так, судом установлено, что спорный договор купли-продажи автомобиля сторонами заключен после ареста спорного имущества, то есть в период времени, когда Катаев Э.О. не имел права распоряжаться автотранспортным средством.

Суд полагает необоснованными доводы Катаева Э.О. о том, что он не знал о вынесенном судебным приставом-исполнителем постановлении о наложении ареста на автомобиль, поскольку данные доводы опровергаются материалами исполнительного производства, которые обозревались судом при рассмотрении дела по существу.

Так, согласно акта, составленного судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> Бр. ДД.ММ.ГГГГ и подписанным, в том числе, судебными приставами Ег. и Б., Катаев Э.О. ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с материалами исполнительного производства, в том числе с постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на автомобиль и в этот день – ДД.ММ.ГГГГ Катаев Э.О. отказался от подписи в акте ознакомления с материалами исполнительного производства. Факт ознакомления Катаева Э.О. с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ подтверждается его росписью в отметке о получении ДД.ММ.ГГГГ постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам.

Таким образом, судом достоверно установлено, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи автомобиля Катаеву Э.О. было известно о наложении ареста на спорный автомобиль.

Суд также не принимает во внимание доводы Катаева Э.О. и ЗемсковаР.С. о том, что фактически договор купли-продажи автомобиля был заключен ДД.ММ.ГГГГ при передаче денежных средств Земсковым Катаеву, поскольку данные доводы противоречат закону.

Так, согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из содержания оспариваемого договора, стороны пришли к соглашению, что право собственности на автомобиль переходит к Земскову Р.С. после подписания договора, то есть фактически стороны определили, что договор является заключенным с момента его подписания. Суд полагает, что момент передачи денежных средств в рассматриваемом споре не имеет правового значения, поскольку стороны сами определили, что моментом заключения договора является момент его подписания. Суд также учитывает, что в силу положений гл. 30 ГК РФ стороны по договору купли-продажи не лишены права производить предоплату по договорам, которые они намереваются заключить, в связи с чем, Земсков Р.С. был вправе передать денежные средства Катаеву Э.О. и до заключения договора купли-продажи автомобиля.

Таким образом, судом установлено, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлся автомобиль <данные изъяты>, заключенный между Земковым Р.С. и Катаевым Э.О. является недействительным как противоречащий требованиям закона.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд полагает, что в связи с признанием оспариваемой сделки недействительной по делу необходимо применению ее последствий в виде двухсторонней реституции, взыскания денежных средств с Катаева Э.О. в пользу Земскова Р.С. и возврата автомобиля Катаеву Э.О.

Также с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию денежные средства в размере 7500 рублей, оплаченной истицей в качестве расходов на оплату услуг представителя и сумма государственной пошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Катаевой И.Ю. к Катаеву Э.О., Земскову Р.С. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлся автомобиль <данные изъяты>, заключенный между Земковым Р.С. и Катаевым Э.О..

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с Катаева Э.О. в пользу Земскова Р.С. сумма, оплаченную по договору купли-продажи в размере 240000 рублей.

Передать автомобиль <данные изъяты> собственнику – Катаеву Э.О.

Взыскать с Катаева Э.О. и Земскова Р.С. солидарно в пользу Катаевой И.Ю. сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, сумму государственной пошлины по делу в размере 400 рублей, а всего 7900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ