Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Никоновой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области к Урсатьевой Л.В. о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение, признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> обратилось в суд с иском к Урсатьевой Л.В. о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение, признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества и истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование заявленного требования указав, что в настоящее время ответчица в настоящее время является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>.м. Данное нежилое помещение ранее являлось собственностью Российской Федерации и право собственности на данное нежилое помещение было зарегистрировано за РФ в 2000г. Решением Комитета по управлению имуществом Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче зданий по адресу: <адрес>» здание по адресу: <адрес> было передано фирме «Марс» для производственной деятельности.

В дальнейшем между Комитетом по управлению имуществом Самарской области и ТОО «Марс» был заключен договор на передачу недвижимого имущества в пользование от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Департамента по управлению государственным имуществом Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении плана приватизации нежилого помещения по адресу: <адрес>» утвержден план приватизации указанного нежилого помещения. Право собственности на нежилое помещение у ООО «Марс» возникло на основании сделки приватизации, договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-17040/03-7-15 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования прокурора Самарской области к Департаменту по управлению государственным имуществом Самарской области, Фонду имущества Самарской области удовлетворены частично. Признана недействительной сделка приватизации нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, признаны недействительными решение департамента по управлению государственным имуществом Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении плана приватизации, плана приватизации нежилого помещения, решение Департамента по управлению государственным имуществом Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в акт оценки и приватизации, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Фондом имущества Самарской области и ООО «Марс», дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о собственности № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец также указал, что данное нежилое помещение ДД.ММ.ГГГГ ООО «Марс» по договору купли-продажи, удостоверенному нотариусом Л. по реестру №, продало спорное нежилое помещение площадью <данные изъяты>.м., расположенное по адресу: <адрес>, ООО «Нурс».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нурс» продало указанное помещение Аришину А.В.

Ответчица является собственником спорного нежилого помещения на основании брачного договора, заключенного с Аришиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Самары П. в реестре за номером 2127.

Полагая, что первоначальная сделка по приватизации спорного объекта недвижимого имущества была признана судом недействительной, истец указал также, что все последующие сделки также являются недействительными и в настоящее время законным собственником спорного помещения является Российская Федерация, в связи с чем, истец просил суд признать отсутствующим право собственности Урсатьевой Л.В. на спорное нежилое помещение, признать право собственности Российской Федерации на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. и истребовать указанное нежилое помещение из чужого незаконного владения Урсатьевой Л.В.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Также суду пояснила, что ответчица не является добросовестным приобретателем спорного нежилого помещения, поскольку имущество выбыло из владения Российской Федерации помимо ее воли. Также пояснила, что истцом требования о признании сделок по отчуждению данного имущества между ООО «Марс», ООО «Нурс», Аришиным А.В. и Урсатьевой Л.В. не заявлено и истец таковые требования заявлять отказывается.

Представитель Урсатьевой Л.В., привлеченного судом к участию в деле Аришина А.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в иске отказать, полагая требования не основанными на законе.

Представитель ООО «Нурс» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был надлежащим образом уведомлен, предоставил суду письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, просил суд дело рассмотреть в его отсутствие.

Согласно имеющимся в распоряжении суда сведениям ООО «Марс» в настоящее время ликвидировано, в связи с чем, данное юридическое лицо к участию в деле не привлекалось.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Алькор», ООО «День» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были надлежащим образом уведомлены, в связи с чем, суд полагает возможным дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что настоящее время ответчица в настоящее время является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>м. Данное нежилое помещение ранее являлось собственностью Российской Федерации. Решением Комитета по управлению имуществом Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче зданий по адресу: <адрес>» здание по адресу: <адрес> было передано фирме «Марс» для производственной деятельности.

В дальнейшем между Комитетом по управлению имуществом Самарской области и ТОО «Марс» был заключен договор на передачу недвижимого имущества в пользование от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Департамента по управлению государственным имуществом Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении плана приватизации нежилого помещения по адресу: <адрес>» утвержден план приватизации указанного нежилого помещения. Право собственности на нежилое помещение у ООО «Марс» возникло на основании сделки приватизации, договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-17040/03-7-15 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования прокурора Самарской области к Департаменту по управлению государственным имуществом Самарской области, Фонду имущества Самарской области удовлетворены частично. Признана недействительной сделка приватизации нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, признаны недействительными решение департамента по управлению государственным имуществом Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении плана приватизации, плана приватизации нежилого помещения, решение Департамента по управлению государственным имуществом Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в акт оценки и приватизации, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Фондом имущества Самарской области и ООО «Марс», дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о собственности № от ДД.ММ.ГГГГ

Спорное нежилое помещение ДД.ММ.ГГГГ ООО «Марс» по договору купли-продажи, удостоверенному нотариусом Л. по реестру №, продало спорное нежилое помещение площадью <данные изъяты>.м., расположенное по адресу: <адрес>, ООО «Нурс».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нурс» продало указанное помещение Аришину А.В.

Ответчица является собственником спорного нежилого помещения на основании брачного договора, заключенного с Аришиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Самары П. в реестре за номером 2127.

Суд полагает, что при рассмотрении дела установлен и доказан факт добросовестности настоящего собственника спорного нежилого помещения при его приобретении.

Так, согласно материалам гражданского дела ООО «Марс» приобрело спорное нежилое помещение площадью 475,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> процессе приватизации по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Марс» и Фондом имущества <адрес>, право собственности ООО «Марс» было зарегистрировано в установленном законом порядке (Свидетельство о собственности № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, судом установлено, что ООО «Марс» получило спорное нежилое помещение по возмездному договору от собственника и по воле собственника.

Суд не принимает во внимание доводы представителя истца о том, что первоначально спорное нежилое помещение выбыло из владения Российской Федерации помимо ее воли как хозяйствующего субъекта, поскольку данные доводы голословны и ничем не подтверждены. Так, согласно вышеуказанному договору купли-продажи он был подписан от имени Российской Федерации уполномоченным на то лицом, выразившим прямое волеизъявление как субъекта хозяйственной деятельности на совершение юридически значимого действия – отчуждения объекта недвижимого имущества как предмета договора купли-продажи. Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ был подписан сторонами добровольно, что по данному делу не оспаривалось и доказательств обратно истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

Суд не принимает во внимание доводы представителя истца о том, что отсутствие воли Российской Федерации на отчуждение имущество подтверждается последующим признанием сделки недействительной, поскольку данное утверждение не основано на нормах права. Так, действующим Гражданским Кодексом РФ волеизъявление субъекта права на совершение сделки может быть связано с возможностью признания сделки недействительной лишь в случае наличия порока воли при заключении оспариваемой сделки, то есть действия субъекта права под принуждением, угрозой либо обманом. Между тем, представителем истца суду не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии порока воли собственника спорного помещения при заключении первоначального договора приватизации нежилого помещения, так как впоследствии сделка приватизации была признана недействительной по иным основаниям и арбитражным судом Самарской области при рассмотрении дела о признании сделки недействительной вывода о наличии порока воли собственника спорного нежилого помещения при заключении оспариваемого договора купли-продажи сделано не было. Довод представителя истца о том, что право собственности Российской Федерации возникло не основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ правового значения по делу не имеет, поскольку для решения вопроса о пороке воли стороны по сделке имеет значение лишь наличие волеизъявления на заключение сделки, поскольку иное было бы абсурдно с правовой точки зрения, так как российская Федерация прямо выразила свою волю на отчуждение спорного имущества.

Таким образом, суд полагает, что при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения доводы представителя истца об отсутствии волеизъявления Российской Федерации на первоначальное отчуждение спорного нежилого помещения.

В последствии ДД.ММ.ГГГГ ООО «Марс» по договору купли-продажи, удостоверенному нотариусом Л. по реестру №, продало спорное нежилое помещение площадью <данные изъяты>.м., расположенное по адресу: <адрес>, ООО «Нурс».

Переход права собственности на приобретенный объект от ООО «Марс» к ООО «Нурс» зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в качестве подтверждающего документа Самарской регистрационной палатой ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нурс» выдано Свидетельство о государственной регистрации права серия №. Оплата по указанному договору ООО «Нурс» произведена в полном объеме.

Приобретаемое нежилое помещение на момент заключения вышеуказанного договора между ООО «Марс» и ООО «Нурс» ранее никому не было продано, не было заложено, в споре и под арестом не состояло, что подтверждалось Выпиской из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданной Самарской областной регистрационной Палатой за № (п. 9 договора).

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно с т. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с ч.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Нурс» добросовестно и возмездно приобрело спорное нежилое помещение, зарегистрировало право собственности на него, в результате чего на основании ч.2 ст.223 ГК РФ стало собственником истребуемого имущества.

Суд полагает, что в силу буквального толкования положений ст. 302 ГК РФ добросовестным приобретателем является лицо, которое, приобретая имущество у неуполномоченного лица, не знало и не могло знать об отсутствии у права права на отчуждение имущества.

Суд считает, что при рассмотрении дела установлена добросовестность приобретения ООО «Нурс» спорного нежилого помещения, поскольку на момент совершения сделки право собственности ООО «Марс» на нежилое помещение было зарегистрировано в установленном законом порядке, сделка по приобретению ООО «Марс», спорного объекта недвижимости никем оспорена не была, сделка по приватизации была признана недействительной решением Арбитражного суда Самарской области лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя четыре с половиной года после приобретения ООО «Марс» спорного нежилого помещения, о каких-либо возможных пороках в сделке от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нурс» не знало и не могло знать.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нурс» продало указанное помещение Аришину А.В.

К моменту совершения указанной возмездной сделки в отношении спорного нежилого помещения притязаний третьих лиц также отсутствовали.

Суд также учитывает, что о рассмотрении в Арбитражном суде Самарской области в 2004 году иска прокурора Самарской области к Департаменту по управлению государственным имуществом Самарской области, Фонду имущества Самарской области, ООО «Марс» о признании недействительной сделки приватизации нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ООО «Нурс» стало известно лишь в 2011г. после привлечения его к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, поскольку к участию в рассмотрении дела арбитражным судом ООО «Нурс» не привлекалось, в момент рассмотрения дела обеспечительных мер арбитражным судом в отношении спорного нежилого помещения принято не было.

Также суд полагает обоснованными доводы Аришина А.В. и Урсатьевой Л.В. о необходимости признания их добросовестными приобретателями спорного нежилого помещения, поскольку данные лица к рассмотрению дела арбитражным судом Самарской области привлечены не были, несмотря на то обстоятельство, что на момент рассмотрения вышеуказанного дела арбитражным судом Аришин А.В. уже являлся собственником спорного нежилого помещения.

Суд также учитывает, что после вступления в законную силу решения арбитражного суда Самарской области и признания сделки по приватизации недействительной, переход права собственности на помещение от Аришина А.В. к Урсатьевой Л.В. в 2008г. был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Нурс», Аришин А.В. и Урсатьева Л.В. являются добросовестными приобретателями спорного нежилого помещения.

Суд полагает не основанными на законе требования истца об истребовании спорного помещения из владения Урсатьевой Л.В. по следующим основаниям.

Так, судом при рассмотрении дела установлено, что спорное имущество было приобретено действующим в настоящее время собственником на основании возмездной сделки у лица, которое на момент заключения договора приватизации имело право на заключение такового договора и выразило свою волю на отчуждение имущества путем подписания договора приватизации.

К выводу о возмездном характере брачного договора, на основании которого у Урсатьевой Л.В. возникло право собственности на спорное помещение суд приходит в связи с тем, что данным договором между ответчицей и Аришиным А.В. фактически было разделено совместно нажитое имущество, на которое у супругов возникло право совместной собственности. То есть фактически, возмездность договора, послужившего основанием для возникновения у ответчицы права собственности на спорное имущество напрямую вытекает из установленного законом режима общей совместной собственности супругов, а также возмездности договора, на основании которого возникло право собственности на данное имущество у Аришина А.В. Суд также учитывает, что возмездность брачного договора предусмотрена передачей спорного имущества в собственность Урсатьевой Л.В. и ее отказом от остального имущества, на которое распространяется режим общей совместной собственности, в пользу ее супруга Аришина А.В.

Таким образом, суд полагает, что спорное нежилое помещение не может быть истребовано из владения ответчицы, поскольку она является добросовестным его приобретателем, а основания, предусмотренные положениями частей 1 и 2 статьи 302 ГК РФ по делу не установлены.

Также суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о признании отсутствующим права собственности ответчицы на спорное нежилое помещение и признании права собственности Российской Федерации, поскольку истцом выбран необоснованный способ защиты права.

В соответствии с п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10 Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, суд полагает, что предъявление требований о признании права собственности отсутствующим возможно лишь в том случае, когда имеющаяся запись о праве в ЕГРП нарушает права истца и данные права не могут быть защищены путем признания права, истребованием имущества из чужого незаконного владения либо иными предусмотренными законами способом (в том числе путем предъявления требований о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок).

Между тем, в рассматриваемом споре истцом заявлены требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в то же время представитель истца в судебном заседании отказался от предъявления требований о признании сделок по отчуждению спорного имущества между ООО «Марс», ООО «Нурс», Аришиным А.В., Урсатьевой Л.В. недействительными.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не установлены основания для удовлетворения заявленных требований, кроме того, действующий собственник нежилого помещения Урсатьева Л.В. является добросовестным его приобретателем, в связи с чем, спорное имущество у нее истребовано быть не может в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области к Урсатьевой Л.В. о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение, признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества и истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ