Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Никоновой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шнырь С.М., Ермаковой А.В., Ермаковой М.А., Бейгель (Шнырь) Д.С. к Орловой Л.А., Орлову В.А. об устранений препятствий в осуществлении прав собственников жилого помещения и обязывании совершения действий,

у с т а н о в и л:

Шнырь С.М., Ермакова А.В., Ермакова М.А., Бейгель (Шнырь) Д.С. обратились в суд с иском к Орловой Л.А., Орлову В.А. об устранении препятствий в осуществлении прав собственников, об обязывании привести квартиру в первоначальное состояние.

Истцы указали, что являются собственниками <адрес>, находящейся на третьем этаже. Ответчикам на праве собственности принадлежит жилое помещение в виде квартир №, расположенное в том же доме, на втором этаже.

В 1999 году жильцами квартир 10,12,13 была произведена перепланировка, которая выразилась в обустройстве антресольного этажа, при этом были разобраны все деревянные ненесущие перегородки, с помощью новых перегородок выгорожены пять комнат, кухня, санузел, три подсобных помещения.

Истцы полагают, что ответчики произвели переустройство своего жилого помещения с нарушениями строительных норм и правил, которые выразились в демонтаже межкомнатных внутриквартирных перегородок; устройстве на антресолях сауны и бассейна с демонтажем подшивки перекрытия; оборудовании в <адрес> вентиляционного канала; устройстве камина с установлением вытяжки по торцовой стене дома.

Истцы указали, что в результате указанного переустройства квартир № принадлежащая им на праве собственности <адрес> стала непригодна для проживания, с 2007 года они ею не пользуются, лишены возможности произвести ее реконструкцию, с последующей государственной регистрацией своего права.

В связи со сложившейся ситуацией они неоднократно обращались с жалобами в различные инстанции. Просят устранить препятствия в осуществлении их права собственности квартирой №, в <адрес>; с возложением на Орлову Л.А. и Орлова В.А. обязанности привести квартиру № в том же доме в состояние в соответствии с техническим планом 1996 года, а именно: восстановить капитальные перегородки в квартире, демонтировать антресольный этаж со всем расположенным на нем оборудованием; восстановить потолочное перекрытие между 2 и 3 этажом; демонтировать камин в комнате, площадью 55,9 кв.м и дымоход, вынесенный на боковой фасад жилого дома, демонтировать дымоход от газовой колонки, проведенный через <адрес>.

В судебном заседании истец Шнырь С.М., представитель всех истцов Спекторова И.А., действующая на основании ордера и доверенностей, уточнили исковые требования, указав, что ответчиков следует обязать восстановить квартиру №№, в <адрес> в состоянии в соответствии с техническим планом 1982 года, а также в части восстановления перегородок указали, что речь идет не о капитальных, а о продольных несущих перегородках. Истец Шнырь С.М. и представитель истцов Спекторова И.А. поддержали предъявленные исковые требования с учетом изложенных уточнений, пояснив, что обращение в суд для них вызвано необходимостью узнать: не создает ли переустройство жилого помещения ответчиков опасность для жизни и здоровья истцов, а также тем, что <адрес>, является объектом культурного наследия, поэтому любые работы в нем должны производиться с разрешения Министерства культуры Самарской области, по их сведениям Орловы Л.А. и В.А. соответствующее согласование не осуществляли.

Ответчики Орлова Л.А. и Орлов В.А., их представитель Милова И.Е., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признали, пояснив, что перепланировка, произведенная ими в жилом помещении, собственниками которого они являются, выполнена в соответствии с требованиями строительно-технических норм и правил, на основании проекта работ. Перепланировка была ими согласована в установленном законом порядке. Истцы своими собственными действиями привели <адрес> состояние, непригодное для проживания, а именно они разобрали полы и чердачное перекрытие; демонтировали систему центрального отопления; некачественно произвели работы по оборудованию индивидуального отопления. Переустройство, перепланировку и реконструкцию <адрес> ее собственники проводят самовольно, не получив надлежащие разрешения и согласования. Своими действиями они причиняют их квартире и дому в целом ущерб, разрушая объект культурного наследия.

Представитель третьего лица прокуратуры г. Самары в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором разрешение спора оставил на усмотрение суда, также в судебном заседании представитель третьего лица пояснил суду, что в настоящее время Департаментом строительства и архитектуры городского округа Самара в Самарским районный суд г. Самары направлено исковое заявление к Орловой Л.А. и Орлову В.А. о продаже перепланированного помещения с публичных торгов.

Представитель третьего лица - Государственной жилищной инспекции Самарской области, действующий на основании доверенности, в судебном заседании вопрос об удовлетворении заявленных требований оставил на усмотрение суда, пояснив при этом, что в инспекцию с жалобами на незаконную перепланировку, произведенную Шнырем С.М. в <адрес> обращалась Орлова Л.А.

Представитель третьего лица - Министерства культуры Самарской области, действующая на основании доверенности, представила в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором вопрос об удовлетворении заявленных требований оставила на усмотрение суда, пояснил, что <адрес> является объектом культурного наследия регионального значения, состоит на государственной охране, поэтому любые строительные работы в нем могут производиться только с целью сохранения данного объекта культурного наследия. Орлова Л.А. неоднократно обращалась в Министерство культуры Самарской области по вопросу выдачи заключения о допустимости выполненной ею перепланировки, где ей была разъяснена необходимость проведения историко-культурной экспертизы документации, обосновывающей проведение работ по перепланировке квартир №. До настоящего времени названная экспертиза не произведена, поэтому утверждать, что перепланировка ответчиками выполнена с нарушением реставрационных норм и правил оснований не имеется.

Представитель третьего лица ФФГУП "Ростехинвентаризация" по г. Самаре в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Шнырь С.М., Ермаковой А.В., Ермаковой М.А., Бейгель (Шнырь) Д.С. принадлежит на праве собственности <адрес>, общей площадью с учетом балкона 157,9 кв.м, в том числе жилой – 97 кв.м. Указанный дом является трех этажным, данная квартира расположена на 3-ем этаже

На втором этаже того же дома, непосредственно под квартирой истцов расположено жилое помещение в виде квартир №, собственниками которого являются Орлова Л.А. и Орлов В.А.

Из материалов дела усматривается, что в 1998 г. собственниками квартир № было заказано и изготовлено АОЗТ фирмой «Горжилпроект» техническое заключение № по перепланировке указанного жилого помещения.

Решением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Шнырь С.М., Ермаковой А.В., Бейгель Д.С. к Орловой Л.А., Р., Орлову В.А. о возмещении ущерба, установлено, что стороной ответчиков представлено Заключение ЗАО фирмы «Горжилпроект» шифр 09.2975 2009 года (т.2 л.д. 128-134), из которого усматривается, что выполненная перепланировка в <адрес> не вызвала потерю несущей способности конструкций и устойчивости дома в целом. Произведенная перепланировка не затрагивает конструктивных и других характеристик надежности и безопасности дома, не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью. Данное заключение составлено на основании технического паспорта, в нем также имеется вывод о том, что разобранные при перепланировке в квартире перегородки были деревянными и не несущими.

В том же решении отражено, что согласно имеющихся в материалах дела заключений произведенная перепланировка в квартире ответчиков соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам. При этом стороной ответчика была представлена копия решения первого заместителя Главы г.о. Самары № СП-1/3560 от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании произведенной в квартире № самовольной перепланировки. Актом приемочной комиссии № СП-1/115-0-1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что работы по перепланировке квартир № <адрес> проведены в соответствии с проектной документацией. За Орловыми Л.А. и В.А. зарегистрировано право общей долевой собственности на данное жилое помещение с техническими характеристиками после перепланировки.

Суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения дела произведенная ответчиками перепланировка незаконной не является. Работы по перепланировке были начаты как самовольные. Однако в последующем перепланировка согласована в соответствии с требованиями ст. 26 ЖК РФ и Постановлением администрации г.о. Самара от 11.11.2009 г. № 1195 «Об утверждении положения о порядке согласования переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, расположенных на территории г.о. Самара.

Решением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стороной истцов не представлено доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчиков (Орловых), поскольку работы, произведенные ими по перепланировке, принадлежащего им жилого помещения, согласованы уполномоченным органом в установленном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из приведенной нормы, суд считает преюдициально установленным факт того, что Орловы Л.А. и В.А. надлежащим образом согласовали произведенную ими перепланировку.

Судом установлено, что на основании представления прокурора города Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, решением первого заместителя Главы городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № отменено решение первого заместителя Главы городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № о согласовании самовольно произведенного переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Анализ вышеназванных представления и решения показывает, что основанием для их принятия послужило то обстоятельство, что при согласовании перепланировки в квартире Орловых Л.А. и В.А. не имелось заключения органа по охране памятников, архитектуры, истории и культуры о допустимости сохранения самовольной выполненной перепланировки.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Здание, расположенное по адресу: <адрес>, является объектом культурного наследия регионального значения «Жилой дом Штейнберга А.Е., 1910», оно состоит на государственной охране на основании приказа Министерства культуры Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №

В силу п. 1 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения другие действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

По смыслу п. 2 ст. 35 №73-ФЗ проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и(или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения.

Исходя из требований п. 1 ст. 45 ФЗ № 73-ФЗ, работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке установленном п. 2 ст. 45, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

Работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся в соответствии с реставрационными нормами и правилами, утверждаемыми федеральным органом охраны объектов культурного наследия. Строительные нормы и правила применяются при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия только в случаях, не противоречащих интересам сохранения данного объекта культурного наследия.

Ответчица Орлова Л.А. пояснила, что в настоящее время она производит согласование произведенной ею перепланировки с учетом вышеприведенных требований, для этого ею подготовлена необходимая документация. Факт ее неоднократных обращений в Министерство культуры Самарской области по вопросу выдачи заключения о допустимости выполненной перепланировки был подтвержден представителем третьего лица в письменном отзыве и в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо их них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В ходе судебного разбирательства установлено, что историко-культурная экспертиза документации, обосновывающей проведение работ по перепланировке квартир № по <адрес> до настоящего времени не проведена. При отсутствии ее заключения суд лишен возможности сделать вывод о том: соответствует ли перепланировка, выполненная в квартире Орловых Л.А. и В.А., реставрационным нормам и правилам или она осуществлена с нарушением указанных норм.

Представителем истцов, действующей на основании доверенности, в судебном заседании заявлено ходатайство о производстве комплексной историко-культурной, строительно-технической, пожарно-технической экспертизы, в котором суд отказал. Историко-культурная экспертиза, которая регламентируется № 73-ФЗ, касается не самих объектов культурного наследия в целом и их частей, а документации, обосновывающей проведении каких-либо работ на подобных объектах. Заинтересованные лица не лишены возможности произвести такую экспертизу в досудебном порядке обратившись в надлежащие экспертные учреждения. Суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств только в случае, если представление необходимых доказательств затруднительно (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ). Достаточных данных, подтверждающих такие затруднения в производстве историко-культурной экспертизы документации, суду не представлено.

Вместе с тем экспертные учреждения, которые обозначены в ходатайстве истцов, не уполномочены на производство такого рода экспертиз, а ряд из них вообще не являются экспертными. В то же время подавляющее большинство вопросов, которые были предложены истцами для производства экспертизы, уже были предметом экспертного исследования и ответы на них были даны в заключении эксперта Государственного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Ю. от ДД.ММ.ГГГГ №. Данная экспертиза была назначена по гражданскому делу № и получила оценку в решении Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается в рамках одного гражданского дела в связи с возникшими сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключения нескольких экспертов, она назначается по тем же вопросам и поручается другому эксперту или другим экспертам. Суд полагает, что представитель истцов просит назначить экспертизу фактически по тем же вопросам и в то же самое экспертное учреждение, где было подготовлено заключение №. При этом истцы не ставят под сомнение правильность и обоснованность упомянутого заключения.

Из текста заключения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что деформация (прогиб) балок между квартирами № является сформировавшимся, так как нагрузка на балки практически полностью отсутствует (вследствие демонтажа полов и перегородок в <адрес>). По мнению эксперта, основным техническим дефектом <адрес> дома в целом, является незавершенность реконструкции, выражающаяся в отсутствие чердачного перекрытия (с. 12, 16 заключения). Эксперт отмечено, что разрешение на реконструкцию <адрес> отсутствует. Аналогичные пояснения об отсутствии разрешения на реконструкцию квартиры дал в судебном заседании Шнырь С.М.

В заключение эксперта отражено, что выполнить сопоставление для <адрес> представленной проектной документации не представляется возможным в связи с тем, что доступ к конструкциям усиления отсутствует (необходим демонтаж подвесного потолка).

При обсуждении ходатайства о назначении экспертизы по рассматриваемому гражданскому делу ответчики Орловы Л.А. и В.А. отказались от демонтажа потолка в их квартире в ходе экспертных исследований.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Реализация данного принципа не допускает, совершение судом действий в интересах одной из сторон, которые приведут к нарушению прав другой стороны и иных лиц, участвующих в деле.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом (п. 1 ст. 11 ГК РФ), среди способов защиты гражданских прав названо восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Вместе с тем суд не может производить защиту прав и интересов одних лиц, за счет нарушения прав и законных интересов других лиц. Иной подход выходил бы за пределы осуществления гражданских прав и был бы злоупотреблением правом, что недопустимо.

Истцы просят обязать ответчиков произвести определенные строительно-технические работы, перечисленные в п. 2 заявления, однако при этом они не представляют доказательств, подтверждающих, что производство подобных работ не создаст угрозу для жизни и здоровья собственников квартиры №, не нарушит права и законные интересы Орловой Л.А. и Орлова В.А. Кроме того, ими не представлены доказательства, что производство подобных работ не нанесет вред объекту культурного наследия – дому №, по <адрес>, подготовленная в установленном законом порядке, на такие работы не подготовлена, историко-правовую экспертизу она не проходила, Министерство культуры Самарской области разрешения на производство соответствующих работ не давало.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим им жилым помещением в соответствии с его назначением.

Суд полагает, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие факт лишения их возможности осуществлять полномочия по владению, пользованию и распоряжению принадлежащей им квартирой №.

Так ДД.ММ.ГГГГ судом проводилось выездное судебное заседание и при выходе на место суд осмотрел <адрес> №, в <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в <адрес> ведется самовольная реконструкция, в частности, полностью демонтированы полы и чердачное перекрытие; ведутся работы по замене отопительной системы. Помещение выглядит нежилым. На момент осмотра никакие работы по восстановлению полов, перекрытий и системы отопления не производились.

Квартира №,12, 13 на момент осмотра находится в состоянии пригодном для проживания, в ней сделан ремонт, имеется необходимая мебель, другое имущество, помещение содержится в надлежащем санитарном и техническом состоянии.

По поручению суда Государственной жилищной инспекцией Самарской области был осуществлен выход на место – в квартиру ответчиком, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГЖИ Самарской области был составлен акт визуального обследования технического состояния жилого дома (жилого помещения) с учетом его санитарно-бытового состояния №, из которого следует, что площади и размеры экспликации помещений <адрес> соответствуют техническому паспорту, выполненному ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.).

По запросу суда из ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» поступил технический паспорт на объект капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> (Литера В). Паспорт составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ В нем не отражено наличие самовольных переустройств и перепланировок в квартирах №.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года № 123-ФЗ, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Суд исходит из того, что решением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что за Орловыми Л.А. и В.А. зарегистрировано право общей долевой собственности на данное жилое помещение с техническими характеристиками после перепланировки.

Решением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению Орловой Лилианы Анатольевны об оспаривании решения первого заместителя Главы г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что право общей долевой собственности Орловой Л.А. и О. на жилое помещение зарегистрировано в установленном порядке и никем не оспаривается.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истцы пояснили, что они не оспаривают зарегистрированное право ответчиков на соответствующее жилое помещение.

Исходя из положений ч. 5 ст. 29 ЖК РФ, требование о приведении жилого помещения в прежнее состояние (до самовольного переустройства и (или) перепланировки) может быть заявлено в суд органом, осуществляющим согласование. Суд полагает, что истцы не обладают правом на подачу указанного иска о приведении перепланированного жилого помещения в прежнее состояние, в силу чего их требование о приведении квартиры № в прежнее состояние не имеет под собой материально-правового основания. Кроме того, суд учитывает, что согласно пояснениям представителя Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара, данных ей в судебном заседании, в настоящее время указанным уполномоченным на то органом местного самоуправления в Самарский районный суд г. Самары уже подано исковое заявление о продаже квартиры ответчиков с публичных торгов.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Истцы не представили суду доказательства, что действиями ответчиков по перепланировки принадлежащего им жилого помещения нарушены их права и законные интересы в отношении принадлежащей им на праве собственности квартиры под №

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шнырь С.М., Ермаковой А.В., Ермаковой М.А., Бейгель (Шнырь) Д.С. к Орловой Л.А., Орлову В.А. об устранений препятствий в осуществлении прав собственников жилого помещения и обязывании совершения действий отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ