РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Сивохин Д.А. с участием представителей сторон Смирновой Н.Л. и Хаметовой Э.Р.,

при секретаре Кучиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Страусса Д.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании убытков и расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

Страусса Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного ДТП и расходов по делу ссылаясь на то, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> № в результате ДТП были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является ФИО6 автогражданская ответственность которого застрахована ответчиком по договору обязательного страхования.

По факту наступления страхового случая он обратился к ответчику с соответствующим заявлением. Однако ему в выплате страхового возмещения было отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в <данные изъяты> в соответствии с экспертным заключением которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 115367,68 рублей.

Просил взыскать с ООО «Россгострах» сумму страхового возмещения в размере 115367,68 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 2825 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3564 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила, просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 97151,81 рублей, в остальном исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика просила в иске отказать.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> № в результате ДТП были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является ФИО6 нарушивший ПДД РФ.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу ч.2 этой же статьи законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исковые требования Страусса Д.В. к ответчику основаны на ч.1 ст. 931 ГК РФ, согласно которой по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя.

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 на момент ДТП как владельца транспортных средств была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования с лимитом ответственности в 120000 руб.. ООО «Росгосстрах» несет обязанность по возмещению Страусса Д.В. причиненного в результате ДТП ущерба в пределах, установленным договором обязательного страхования гражданской ответственности /120 000 руб./.

По факту наступления страхового случая он обратилась к ответчику с соответствующим заявлением. Однако ему в выплате страхового возмещения было отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в <данные изъяты> в соответствии с экспертным заключением которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 115367,68 рублей.

В судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о проведении автотовароведческой экспертизы, суд поручил проведение экспертизы экспертам ООО «Констант-Левел». В соответствии с заключением которой № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> № составила 97151,81 рублей.

Суд считает, что требования истца о выплате страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» в сумме 97151,81 руб. подлежат удовлетворению.

Суд принимает в качестве доказательства размера взыскиваемого истцом ущерба заключение (отчет) № от ДД.ММ.ГГГГ выполненный <данные изъяты>

Удовлетворению также подлежат требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу расходов на проведение экспертизы – 2 825 рублей.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом вклада представителя в рассмотрения дела сумму суд снижает заявленную сумму до 10000 рублей.

Кроме того, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в соответствие со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3199,30 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страусса Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Страусса Д.В. 113 176 руб. 11 коп., в том числе:

97 151 руб. 81 коп. - страховое возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием;

2 825 руб. – убытки, связанные с расходами на оценку ущерба;

10 000 руб. 40 коп.– расходы на оплату услуг представителя;

3 199 руб. 30 коп.– возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято и изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Д.А. Сивохин