ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе судьи АнтоновойЕ.В., при секретаре Тулановой И.Н.,

с участием,

истца БурочкинаА.В. и его представителя Салахова Р.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №/₂₀₁₁ по иску Бурочкин А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Бурочкин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей <данные изъяты> под управлением истца и <данные изъяты> под управлением ФИО4, которая нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб. Ответственность виновника застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по ОСАГО. Страховщик не признал событие страховым случаем и не выплатил истцу страховое возмещение. Истец, считая отказ незаконным, обратился в независимую экспертную организацию ООО«Эксперт». Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учетом износа составляет 74514,03 рубля. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 74514,03 рубля, расходы по проведению оценки в размере 3000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 560 рублей, расходы на представителя в размере 18000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2526 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал, в связи с чем, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явилась, по месту жительства, указанному в справке о ДТП, не проживает. Истец и его представитель суду показали, что ФИО4 проживала в г. Самаре временно, снимала квартиру, в настоящее время она сменила место жительства, адрес неизвестен.

Выслушав явившуюся сторону, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 2.1. Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при этом учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей <данные изъяты> под управлением истца и <данные изъяты> под управлением ФИО4, которая нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб.

Ответственность виновника застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховщик не признал событие страховым случаем и отказал истцу в выплате страхового возмещения на том основании, что страхователь не предоставил по требованию страховщика автомобиль для осмотра.

Отказ в выплате страхового возмещения суд считает неправомерным.

В соответствии со ст. 48 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленного потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе провести осмотр транспортного средства страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) организовать независимую экспертизу этого транспортного средства, а страхователь обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика для организации независимой экспертизы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик дважды осмотрел транспортное средство потерпевшего и произвел оценку ущерба, что подтверждается актами осмотра ООО «Автоконсалтинг Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и экспертным заключением №, составленным специалистами ООО «Автоконсалтинг Плюс».

В соответствии с указанным экспертным заключением стоимость ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 57504,12 рублей.

Доказательств, подтверждающих невозможность установления страхового случая и размера ущерба, ответчик суду не представил. Обстоятельства, в силу которых имеются препятствия для установления страхового случая и определения размера ущерба, не указаны и в отказе потерпевшему в выплате страхового возмещения. В соответствии с экспертным заключением ООО «Автоконсалтинг Плюс» все повреждения транспортного средства, указанные в данном заключении, являются следствием рассматриваемого ДТП. Таким образом, данный документ не содержит повода к осмотру автомобиля страхователя, иных доказательств ответчиком не представлено.

Кроме того, суд считает недоказанным факт неисполнения страхователем обязанности предоставить автомобиль для осмотра, поскольку ответчик не доказал факт получения ФИО4 телеграммы с требованием о предоставлении автомобиля для осмотра. Наличие самой телеграммы не подтверждает факт ее получения адресатом; обратное почтовое уведомление о вручении телеграммы ФИО4 суду не представлено.

Отказ в выплате страхового возмещения по основанию непредоставления страхователем автомобиля для осмотра противоречит действующему законодательству в области гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также статьям 963, 964 ГК РФ и является незаконным.

В соответствии с отчетом ООО«Эксперт», представленным истцом в качестве доказательства размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учетом износа составляет 74514,03 рубля.

Заключение составлено на основании акта осмотра, произведённого с участием страховщика, содержит обоснования сделанных выводов с изложением используемых методик и проведенных исследований, ответчиком не оспаривалось, в связи с чем данное заключение признается судом достоверным доказательством.

Экспертное заключение №, составленное специалистами ООО «Автоконсалтинг Плюс», не содержит примененных методов исследования и в силу данного обстоятельства не отвечает требованиям достоверности.

С учетом изложенного суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 74514,03 рубля и подлежит взысканию полностью с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории дела, количества судебных заседаний с участием представителя, суд считает разумным удовлетворить иск в части возмещения расходов на оплату услуг представителя частично в размере 10000 рублей.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы в размере 3000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 560 рублей, госпошлины в размере 2526 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Бурочкин А.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Бурочкин А.В. страховое возмещение в размере 74514,03 рубля, расходы по проведению оценки в размере 3000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 560 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2526 рублей, а всего 90600,03 рубля.

В остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: АнтоноваЕ.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.