ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе судьи АнтоновойЕ.В., при секретаре Тулановой И.Н.,

с участием:

представителя истца КрупскогоВ.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №/₂₀₁₁ по иску Крупский В.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Крупский В.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины № под управлением истца и автомашины № под управлением ФИО4, который нарушил п.6.2. Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность виновного ФИО4 застрахована по договору ОСАГО (полис ВВВ №) в ООО «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику для получения страховой выплаты, представил все необходимые документы. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету №, выполненному специалистами ООО«Визард – оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 160421 рубль. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 120000 рублей, госпошлину в размере 3600, расходы на представителя в размере 5000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 560 рублей.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить по изложенным в нем основаниям, пояснил, что претензий к БдоянуГ.О., привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не имеет.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал, в связи с чем, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию.

Суд полагает, что ответчиком не исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> под управлением истца и автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО4, который нарушил п.6.2. Правил дорожного движения РФ.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля <данные изъяты>., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность виновного застрахована по договору ОСАГО (полис ВВВ №) в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику для получения страховой выплаты, представил все необходимые для страховой выплаты документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения на том основании, что поврежденный автомобиль был отремонтирован до представления на осмотр страховщику и в связи с этим невозможно установить обстоятельства причинения транспортному средству повреждений.

Согласно экспертизе, представленной истцом в качестве доказательств, выполненной специалистами ООО«Визард – оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 160421 рубль.

В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 120000 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик не заявил ходатайства о проведении судебной экспертизы, не представил доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Экспертиза, представленная истцом, проведена на основании акта осмотра транспортного средства, с учетом справки о дорожно-транспортном происшествии и механизма образования повреждений; заключение содержит описание всех примененных методов исследования, оценщик имеет соответствующие лицензии и признается судом достоверным доказательством.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения в связи с непредоставлением на осмотр транспортного средства необоснован.

В соответствии с заявлением истца в адрес страховой компании о страховом случае, он получил направление на «выездной» осмотр ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что представитель страховой компании должен был выехать на осмотр транспортного средства, однако, не выполнил этого. Представитель истца подтвердил, что эксперт приехал осматривать автомобиль примерно ДД.ММ.ГГГГ, однако, к этому времени автомобиль был уже отремонтированным. Данное обстоятельство не опровергнуто.

Страховщик извещался истцом также об осмотре автомобиля экспертом, что подтверждается телеграммой, врученной ответчику, (л.д. №), однако представитель страховой компании на осмотр не явился.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по предоставлению транспортного средства страховщику для осмотра и не может нести ответственность за последствия фактического отказа страховщика от осмотра.

С учетом изложенного требование о выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд полагает ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере 5000 рублей.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика госпошлины в размере 3600 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 560 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Крупский В.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Крупский В.А. страховое возмещение в размере 120000 рублей, госпошлину в размере 3600 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 560 рублей, а всего 129160 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Антонова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.