ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г.Самара Самарский районный суд г. Самары в составе судьи АнтоновойЕ.В., при секретаре Тулановой И.Н., с участием представителя истца ОАО «БИНБАНК» Дворниковой А.В., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «БИНБАНК» к Крячкова Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ОАО «БИНБАНК» обратился в суд с иском к Крячкова Н.В. и ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между истцом и ФИО7 заключен кредитный договор №., в соответствии с которым последней предоставлен кредит в размере 400000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов 20 % годовых. В обеспечение кредитных обязательств по договору между банком и Крячкова Н.В. заключен договор поручительства №., в соответствии с которым последняя приняла на себя обязательство в полном объеме отвечать перед банков за исполнение ФИО7 обязательств по кредитному договору. По условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательство своевременно и полностью оплачивать истцу платежи по кредиту и проценты по кредиту в соответствии с графиком погашения. Ответчиком нарушены условия договора. В настоящее время платежи в соответствие с условиями кредитного договора (включая платежи по образовавшейся просроченной задолженности) от ответчика не поступают. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 637887,93 руб., в том числе: основной долг в размере 307678,48 рублей, просроченные проценты в размере 72755,35 рублей, неустойка на просроченные проценты в размере 56092,57 рублей, неустойка на просроченную задолженность в размере 176361,53 рубля, штраф на просроченный кредит в размере 25000 рублей. Уведомление с требованием об исполнении обязательств по договору оставлено без ответа. До настоящего времени ответчик не погасил свой дол<адрес> просил суд взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору №. в размере 637887,93 рублей, а также госпошлину в размере 9578,87 рублей. В судебном заседании представитель истца поддержала иск в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ответчика ФИО4 прекращено в связи с ее смертью и отсутствием правопреемников. Ответчик Крячкова Н.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, об отложении не ходатайствовала, в связи с чем, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд полагает заявленные требования подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Судом установлено, что между истцом и ФИО7 заключен кредитный договор №., в соответствии с которым последней предоставлен кредит в размере 400000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов 20 % годовых. Истец свои обязательства по договору исполнил и предоставил ответчику кредит. По условиям кредитного договора ФИО7 приняла на себя обязательство своевременно и полностью оплачивать истцу платежи по кредиту и проценты по кредиту в соответствии с графиком погашения, однако, данные обязательства ею не исполнялись надлежаще. В настоящее время платежи в соответствие с условиями кредитного договора (включая платежи по образовавшейся просроченной задолженности) от ФИО7 не поступают. В соответствии с п № договора ФИО7 приняла на себя обязательство погасить кредит, уплатить проценты по кредиту и иные платежи по кредиту в полном объеме в установленном договором сроки и при наступлении основания для досрочного исполнения обязательства. В соответствии с п.п. № договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов ФИО7 уплачивает неустойку в размере 50 % годовых за каждый день наличия просроченной задолженности. Согласно п. № договора истцу предоставлено право требовать досрочного исполнения обязательств по возврату кредита. ФИО7 не исполнены обязательства по договору, что подтверждается расчетом задолженности. Данное обстоятельство является основанием для удовлетворения требований истца о досрочном взыскании кредита. В настоящее время сумма задолженности по кредиту составляет 637887,93 руб., в том числе: основной долг в размере 307678,48 рублей, просроченные проценты в размере 72755,35 рублей, неустойка на просроченные проценты в размере 56092,57 рублей, неустойка на просроченную задолженность в размере 176361,53 рубля, штраф на просроченный кредит в размере 25000 рублей. Оснований для уменьшения неустойки суд не усматривает, поскольку ответчик не исполняет обязательства по договору длительное время – более года, размер неустойки не превышает размер основного долга и процентов по кредитному договору, что свидетельствует о соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО7 умерла, что подтверждается актовой записью о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Справке нотариуса <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № наследственное дело после смерти ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось. Таким образом, должников ФИО7 обязательства по кредитному договору не могут быть исполнены. В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Судом установлено, что в обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и Крячкова Н.В. заключен договор поручительства №., в соответствии с которым последняя приняла на себя обязательство в полном объеме отвечать перед банков за исполнение ФИО7 обязательств по кредитному договору. Из материалов дела следует, что процентная ставка, установленная соглашением сторон в договоре кредита - 20% в период действия договора кредита не изменялась. Договор поручительства является действующим, должник по кредитному договору не исполняет свои обязательства, вследствие чего поручитель должен нести за него ответственность. Ответчик Крячкова Н.В. в судебное заседание не явилась, об обстоятельствах, которые могли бы являться основанием к освобождению ее от поручительства, суду не сообщила. С учетом изложенного иск к Крячкова Н.В. подлежит удовлетворению полностью. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 9578,87 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ОАО «БИНБАНК» к Крячкова Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Крячкова Н.В. в пользу ОАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору №.в размере 637887,93 руб., в том числе: основной долг в размере 307678,48 рублей, просроченные проценты в размере 72755,35 рублей, неустойку на просроченные проценты в размере 56092,57 рублей, неустойку на просроченную задолженность в размере 176361,53 рубля, штраф на просроченный кредит в размере 25000 рублей, а также госпошлину в размере 9578,87 рублей, а всего 647466,8 рублей. Ответчик вправе подать в Самарский районный суд г.Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Антонова Е.В. Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.