РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Сивохин Д.А. с участием представителей сторон Рахманиной О.В. и Хаметовой Э.Р.,

при секретаре Кучиной С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Захаркин В.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании убытков и расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

Захаркин В.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах»» о возмещении ущерба причиненного ДТП и расходов по делу ссылаясь на то, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> № в результате ДТП были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является ФИО7 автогражданская ответственность которого застрахована ответчиком по договору обязательного страхования.

По факту наступления страхового случая он обратился к ответчику с соответствующим заявлением. Событие было признано страховым, ответчиком ему было выплачено страховое возмещение в размере 28139,72 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в <данные изъяты>» в соответствии с экспертным заключением которого № стоимость восстановительного ремонта составила 65126,63 рублей, в соответствии с экспертным заключением № стоимость УТС составила 13553 рублей.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта – 36986,91 руб., УТС в размере 13553 руб., оплату экспертизы в размере 2200 руб., оплату услуг представителя в размере 7000 руб., оплату доверенности в размере 760 руб., оплату государственной пошлины в размере 1811,66 руб.

В судебном заседании представитель истца уменьшила сумму УТС до 8 553 рублей, в остальном исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требованиях, ссылаясь на то, что ООО «Росгосстрах» свои обязательства по договору выполнило полностью.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> № были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является ФИО7 нарушившая п. 10.1 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу ч.2 этой же статьи законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исковые требования Захаркин В.А. к ответчику основаны на ч.1 ст. 931 ГК РФ, согласно которой по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя.

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 на момент ДТП как владельца транспортных средств была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования с лимитом ответственности в 120000 руб.. ООО «Росгосстрах» несет обязанность по возмещению Захаркин В.А. причиненного в результате ДТП ущерба в пределах, установленным договором обязательного страхования гражданской ответственности /120 000 руб./.

После обращения истца с соответствующим заявлением к ответчику, тот организовал осмотр поврежденного транспортного средства и расчет страховой выплаты, после чего произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 28139,72 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в <данные изъяты> в соответствии с экспертным заключением которого № стоимость восстановительного ремонта составила 65126,63 рублей, в соответствии с экспертным заключением № стоимость УТС составила 13553 рублей.

Суд считает, что требования истца о выплате страхового возмещения в сумме 45539,91 руб. подлежат удовлетворению, поскольку именно эту сумму составляет разница между полученной им страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта и величины УТС.

Суд принимает в качестве доказательства размера взыскиваемого истцом ущерба заключение (отчет) №, № от ДД.ММ.ГГГГ выполненный <данные изъяты> поскольку оно является в данном споре независимой экспертной организацией.

Удовлетворению также подлежат требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на проведение экспертизы – 2 200 руб., расходы на оформление доверенности в размере 760 руб.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом вклада представителя в рассмотрения дела сумму суд снижает заявленную сумму до 5000 рублей.

Кроме того, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в соответствие со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1655 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Захаркин В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 55 154 руб. 91 коп., в том числе:

45 539 руб. 91 коп. - страховое возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием;

2 200 руб. – убытки, связанные с расходами на оценку ущерба;

5 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя;

760 руб. – убытки, связанный с выдачей доверенности представителю;

1 655 руб. – возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято и изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Д.А. Сивохин