РЕШЕНИЕ

именем российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Самарского районного суда г. Самары Сивохин Д.А. с участием представителей сторон Калашникова В.А. и Сачковой Е.В.,

при секретаре Кучиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Розпутько К.П. к Военному комиссариату <адрес> об индексации размере ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в результате аварии на Чернобыльской АЭС и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Розпутько К.П. в лице своего представителя ФИО4 обратился в суд иском к ответчику с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что он является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. ДД.ММ.ГГГГ при освидетельствовании в <данные изъяты> ему была установлена <данные изъяты> бессрочно. В настоящее время ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью в размере 6594,41 рублей. Это установленная п. 25 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ твердая денежная сумма для инвалидов ЧАЭС 2 группы в размере 2500 рублей с индексацией с 2002 по 2011 согласно инфляции, устанавливаемой ФЗ о государственном бюджете РФ на соответствующий год. Считает, что в результате инфляции, несвоевременно выплаченные денежные средства утратили свою покупательскую способность и ему причинены убытки, которые должны быть полностью возмещены.

Просит суд взыскать с Военного комиссариата Самарской области за счет средств федерального бюджета (казны) РФ в свою пользу ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200779,61 рублей единовременно, расходы на оплату услуг представителя в размере 8250,66 рублей., выплачивать ежемесячную денежную компенсацию в возмещении вреда здоровью в размере 8250,66 рублей, в дальнейшем выплачиваемую сумму в возмещение вреда здоровью индексировать в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенном в отзыве на исковое заявление, кроме того, арифметически оспаривала расчет сумм, подлежащих взысканию.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, Розпутько К.П. принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

ДД.ММ.ГГГГ при освидетельствовании в <данные изъяты> ему была установлена <данные изъяты> инвалидности бессрочно. В настоящее время ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью в размере 6594,41 рублей. Это установленная п. 25 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ твердая денежная сумма для <данные изъяты> в размере 2500 рублей с индексацией с 2002 по 2011 согласно инфляции, устанавливаемой ФЗ о государственном бюджете РФ на соответствующий год.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в связи с жалобой гражданина ФИО6» указал, что часть первая статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» не может рассматриваться как препятствующая назначению инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы из числа военнослужащих, получающих пенсию за выслугу лет, увеличенную на сумму минимального размера пенсии по инвалидности, право которых на возмещение вреда здоровью было признано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, но которые не обращались за установлением соответствующих выплат до вступления данного Федерального закона в силу, о назначении ежемесячных денежных компенсаций в том же размере, в каком им были исчислены неполученные суммы возмещения вреда здоровью (исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности). В противном случае указанным лицам не обеспечивались бы условия предоставления выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью воздействием радиации:, равные с предусмотренными для инвалидов-чернобыльцев, получавших возмещение вреда до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений и дополнений в порядок и условия возврата недополученных денежных компенсаций гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие Чернобыльской катастрофы», утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № выплата недополученной денежной компенсации в возмещение вреда осуществляется за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из денежного довольствия и месячной стоимости продовольственного пайка в зависимости от степени утраты трудоспособности.

«В денежное довольствие, учитываемое при определении размера денежной компенсации, включать оклад по последней штатной должности, оклад по воинскому (специальному) званию, присвоенному ко дню увольнения со службы, а также процентную надбавку за выслугу лет, исчисленную исходя из этих окладов. При этом указанное денежное довольствие и месячная стоимость продовольственного пайка принимаются в размерах, действующем на день выплаты».

Частью 1 ст.6 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в редак­ции от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в соответствии с частью третьей статьи 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №5-ФЗ суммы ежемесячных выплат подлежали ежегодной индексации про­порционально росту величины прожиточного минимума в целом по Российской Федера­ции. Несмотря на то, что указанная норма вступила в силу с ДД.ММ.ГГГГ, первая ежегод­ная индексация с учетом роста прожиточного минимума могла быть произведена только по истечении данного календарного года, то есть с января 2002 года.

Индексация суммы возмещения вреда здоровью пропорционально росту величины прожиточного минимума по Российской Федерации за 2001г. истцу произведена не была, в результате чего выплата оказалась заниженной. Сумму возмещения вреда, причиненного здоровью суд вправе проиндексировать на величину роста прожиточного минимума по Российской Федерации начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно части 3 ст. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ поскольку федеральным законодательством и за­конодательством субъектов Российской Федерации предусмотрено определение лишь аб­солютной величины прожиточного минимума и только с ежеквартальной периодично­стью, то суд вправе самостоятельно определять индекс роста величины прожиточного ми­нимума за год как соотношение среднегодовой величины прожиточного минимума для пенсионеров за истекший год к среднегодовой величине прожиточного минимума для пенсионеров за предыдущий год. Среднегодовая величина прожиточного минимума мо­жет быть исчислена путем сложения ежеквартальных абсолютных величин прожиточного минимума и деления их суммы на количество кварталов в году, то есть на 4.

Величина прожиточного минимума по Самарской области за 2000г. и за ДД.ММ.ГГГГ не рассчитывалась, а впервые была определена только в 4 квартале 2001г. Это позволяет применить сопоставимые величины – индекс роста величины прожиточного минимума по Российской Федерации - 1,258 определенный как соотношение сумм ежеквартальных величин прожиточного минимума по Российской Федерации за 2001г. к сумме ежеквартальных величин прожиточного минимума по Российской Федерации за 2000г. - 1,258, который подлежит применению с ДД.ММ.ГГГГ

После применения индекса 1,258 так же применяем коэффициенты изменения величины прожиточного минимума по Самарской области, по тому же принципу как по Российской Федерации.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит применению индекс величины прожиточного минимума по Самарской области в размере 1,205, а с ДД.ММ.ГГГГ – 1,139.

Далее применяются индексы прожиточного минимума: с ДД.ММ.ГГГГ - 1,172, с ДД.ММ.ГГГГ - 1,198, с ДД.ММ.ГГГГ - 1,305, с ДД.ММ.ГГГГ - 1,159, с ДД.ММ.ГГГГ - 1,190, с ДД.ММ.ГГГГ - 1,104 - по 2010г. включительно, а с ДД.ММ.ГГГГ применяем индекс инфляции -1,065.

Суд полагает основанными на законе требования истца об индексации убытков, причиненных несвоевременной выплаты суммы в счет возмещения вреда здоровью по следующим основаниям.

Суд считает, что вред, причиненный гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент чернобыльской катастрофы, как относящийся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, подлежит возможно более полному по объему возмещению, которое с учетом специфики обстоятельств причинения такого вреда осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Положениями части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 31 -ФЗ) предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, также указано, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, поэтому суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате истцу, в установленном порядке с 2002 г. своевременно проиндексированы не были, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью граждан вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и, как следствие, к причинению истцу имущественного вреда (убытков).

Учитывая, что суммы возмещения вреда здоровью не были своевременно выплачены в надлежащем объеме, суд полагает, что истец вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда. Данная индексация повторной не является, поскольку коэффициенты МРОТ, индекс роста прожиточного минимума и коэффициенты уровня инфляции, использованы в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности, то есть в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков, причиненных несвоевременным начислением и выплатой суммы в возмещение вреда, причиненного здоровью истца.

В пользу истца подлежит взысканию задолженность за несвоевременно проиндексированную и назначенную к выплате сумму в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 198850,43 рублей.

Кроме этого, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, суд считает необходимым снизить сумму оплаты услуг представителя до 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Розпутько К.П. к Военному комиссариату <адрес> о перерасчете и взыскании недополученных денежных сумм возмещения вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с Военного комиссариата Самарской области за счет средств федерального бюджета РФ (казны РФ) в пользу Розпутько К.П. недополученную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 198850,43 рублей.

Обязать военный комиссариат Самарской области за счет средств федерального бюджета (казны) РФ выплачивать с ДД.ММ.ГГГГ и пожизненно ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере 8250,64 рублей с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Взыскать с Военного комиссариата Самарской области за счет средств федерального бюджета РФ (казны РФ) в пользу Розпутько К.П. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Решение в окончательной форме принято и изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Сивохин Д.А.