РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Сивохин Д.А. с участием представителя ответчика Хаметовой Э.Р.,

при секретаре Кучиной С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Буренков И.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты и расходов по делу, встречному иску ООО «Росгосстрах» к Буренков И.А. о возврате суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Буренков И.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах»» с вышеуказанными требованиями ссылаясь на то, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> № в результате ДТП были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель а/м <данные изъяты> № ФИО6, автогражданская ответственность которого застрахована ответчиком по договору обязательного страхования.

По факту наступления страхового случая он обратилась к ответчику с соответствующим заявлением. Событие было признано страховым, ответчиком ей было выплачено страховое возмещение в размере 63715,84 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения для определения стоимости восстановительного ремонта она обратился в ООО «ФИО1» в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила 94686,02 рублей.

В ходе рассмотрения дела ООО «Росгосстрах» обратился в суд со встречным иском к Буренков И.А., ссылаясь на то, что сотрудники ГИБДД на место ДТП не выезжали, следовательно оформление документов по ДТП происходило без их участия, что влечет за собой страховую выплату Буренков И.А. как потерпевшему в размере 25000 руб. ООО «Росгогосстрах» по заявлению Буренков И.А. выплатило ему страховое возмещение в размере 63715,84 руб., Буренков И.А. обязан возвратить ООО «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения равную разнице между выплаченным страховым возмещением и лимитом выплаты при страховом событии, документы по которому составлялись без участия сотрудников полиции – 38715, 84 руб., а также возврат государственной пошлины 1361,50 руб.

В судебное заседание Буренков И.А. не явился, просил рассмотреть дело без своего участия, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39) и от ДД.ММ.ГГГГ просил взыскать с ответчика в свою пользу разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой – 35315, 63 рублей, 26032, 50 руб.- величина УТС, неустойка за несвоевременное осуществление страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения исходя из ставки рефинсирования 7.75% и страховой выплаты равной 120000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3500 рублей, расходы на оказание юридической помощи 5000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1364.11 рублей. Встречный иск не признал, указав, что доводы ООО «Росгосстрах» о том, что в оформлении материала по ДТП не принимали участие представители ГИБДД, не соответствуют действительности.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований Буренков И.А., встречный иск поддержала, ссылаясь на то, что оформление ДТП происходило без участия сотрудников полиции.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд находит иск Буренков И.А. подлежащим удовлетворению частично, встречный иск ООО «Росгосстрах» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут на пересечении улиц <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, № под управлением собственника Буренков И.А. и <данные изъяты> № под управлением ФИО7

Виновным в ДТП является ФИО7, нарушивший пункт 12.12 ПДД, что подтверждается материалом по ДТП и не оспаривается страховой компанией.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу ч.2 этой же статьи законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исковые требования Буренков И.А. к ответчику основаны на ч.1 ст. 931 ГК РФ, согласно которой по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя.

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП как владельца транспортных средств была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования с лимитом ответственности в 120000 руб. ООО «Росгосстрах» несет обязанность по возмещению Буренков И.А. причиненного в результате ДТП ущерба в пределах, установленным договором обязательного страхования гражданской ответственности.

После обращения истца с соответствующим заявлением к ответчику, тот организовал осмотр поврежденного транспортного средства и расчет страховой выплаты, после чего произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 63715,84 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ФИО1» в соответствии с расчетом которого № (л.д. 12-32) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 94686,02 рублей. За оплату оценки ущерба истец оплатил 3500 руб.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении автотовароведческой экспертизы, суд ходатайство удовлетворил и поручил проведение экспертизы экспертам <данные изъяты>», заключением которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 91301,48 руб.

Суд считает, что Буренков И.А. выполнил все требования, предусмотренные законом «ОСАГО» для возмещения ущерба потерпевшему без ограничения в выплате в 25000 руб.

Страховая компания обязана выплатить Буренков И.А. страховое возмещение в полном размере, состоящее из стоимости восстановителшьного ремонта и величины УТС, при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины истца суд учитывает стоимость восстановительного ремонта установленную заключением судебного эксперта в 91301 руб., следовательно страховое возмещение которое ответчик обязан доплатить истцу составляет: 91301 руб. – 63715 руб. 84 коп. = 27585 руб. 16 коп.+ 26032 руб. 50 коп.

Заключение ООО «ФИО1» и заключение <данные изъяты>» судом во внимание не принимаются, поскольку выполнены не экспертами, оценка произведена на заявлении заинтересованных лиц, другая сторона спора была лишена возможности ставить перед оценщиком вопросы и заявлять возражения.

Удовлетворению также подлежат требования истца о взыскании с ответчика в его пользу убытков в размере 3500 руб., понесенных на оценку ущерба; расходы на юридическую помощь 5000 руб., на оплату государственной пошлины 1364 руб. 11 коп.

Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, в обосновании которых он ссылается ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течении указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Данное требование подлежит удовлетворению, но расчет неустойки, предлагаемый истцом является неверным, суд рассчитывает размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1/75 от ставки рефинансирования составляет 0.1% в день, что от невыплаченной суммы ущерба 53 617 руб. 66 коп. составляет 53 руб. 62 коп. в день, данная сумма умножается на 174 дней просрочки = 9 329 руб. 88 коп.

Оснований для снижения размера неустойки суд не находит.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя, требование заявлено в размере 5000 руб.. Суд с учетом вклада представителя истца в рассмотрение дела не находит оснований для ее снижения.

Кроме того, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в соответствие со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию государственная пошлина в размере руб.

В связи с тем, что удовлетворены исковые требования Буренков И.А., встречный иск ООО «Росгосстрах» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Буренков И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Буренков И.А. 72 811 руб. 65 коп., в том числе:

53 617 руб. 66 коп. - страховое возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием;

3500 руб. – расходы на оценку ущерба;

9 329 руб. 88 коп. - неустойка за несвоевременное осуществление страховой выплаты;

5 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя;

1 364 руб. 11 коп. – возврат государственной пошлины.

ООО «Росгосстрах» в удовлетворении встречного иска к Буренков И.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Д.А. Сивохин