РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Судья Самарского районного г. Самары Сивохин Д.А. с участием представителя истца Кирильцевой Н.А., представителя ответчика адвоката Спекторовой И.А., третьего лица Денисовой Н.Н.,

при секретаре Кучиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Булатова Т.М. к ООО «Спутник Гермес-С» о взыскании долга по договору займа и расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

Булатова Т.М. обратилась в суд с иском к ООО «Спутник Гермес-С» о взыскании суммы долга по договору займа в размере 1170000 руб. и возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор займа № на указанную сумму. По условиям договора ООО «Спутник Гермес-С» должно было возвратить сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но свои обязательства не исполнило.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 заявленные требования поддержала, пояснив, что утверждения представителя ответчика о том, что сумма займа была возвращена Булатова Т.М., являются бездоказательными.

Представитель ответчика адвокат ФИО7 иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, пояснив, что ООО «Спутник Гермес-С» факт заключения с Булатова Т.М. ДД.ММ.ГГГГ договора займа № не оспаривает, но сумма займа полностью истцу была возвращена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается корешком чека № самим чеком, а также книгой учета доходов и расходов ООО «Спутник Гермес-С». Бухгалтерские документы, подтверждающие получение сумму по договору займа лично Булатова Т.М. не сохранились, они были уничтожены ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением четырехлетнего срока хранения, установленного статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации. Были уничтожены не только документы, подтверждающие возврат Булатова Т.М. суммы займа, но другие документы у которых истек срок хранения, так как у ООО «Спутник Гермес-С» не было помещения для их хранения. Истица знала о сроке хранения финансовых документов, установленном статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации и намерено обратилась в суд с данным иском в конце срока исковой давности. В настоящее время в Октябрьском районном суде рассматривается гражданское дело по иску Булатова Т.М. к ООО СК «Волга» о взыскании денежной суммы по нескольким договорам займа. Определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом Булатова Т.М. от иска к ООО «СК «Волга» было прекращено производство по гражданскому делу о взыскании суммы долга. ФИО3 является учредителем и директором ООО «СК «Волга», ООО «Спутник Гермес» и ООО «Спутник Гермес-С», которые находились в одном помещении в <адрес> в <адрес>, в первых двух обществах Булатова Т.М. долгое время официально была трудоустроена финансовым директором, в ООО «Спутник Гермес-С» она также выполняла функции финансового директора, но неофициально.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании просила Булатова Т.М. в иске отказать, пояснив, что знакома с Булатова Т.М. более десяти лет, та работала финансовым директором в фирмах, в которых она была директором, она всецело ей доверяла, но в последствии в силу разных причин отношения испортились и Булатова Т.М. инициировала рассмотрение гражданских дел в судах с целью необоснованного получения больших денежных сумм, не имея на то никаких прав. Факт заключения договора займа и получение денег по нему ответчиком не оспаривала.

Выслушав представителей сторон, третье лицо, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В ст. 12 ГПК РФ закреплен принцип состязательности, согласно которому стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается /ст. 310 ГК РФ/.

Согласно статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа /ст. 810 ГК РФ/.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Булатова Т.М. (Займодавец) с одной стороны и ООО «Спутник Гермес-С» в лице директора ФИО3 (Заемщик) с другой стороны, был заключен беспроцентный договор займа № на сумму 1170 000 рублей с условием ее возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). Указанная сумма займа в срок, установленный пунктом 2.1 Договора, была передана Булатова Т.М. ООО «Спутник Гермес-С», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Факт заключения договора займа и получения денег ответчиком и третьим лицом не оспаривается.

В связи с невозвращением обществом займа в установленный договорами срок, заимодавец обратился в суд с данным иском.

ООО «Спутник Гермес-С» надлежащих доказательств, подтверждающих факт исполнения взятых на себя обязательства по возврату Булатова Т.М. полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, суду не представило.

При таких обстоятельствах, требование Булатова Т.М. о возврате основного долга в размере 1170 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ссылка представителя ответчика и третьего лица в обоснование возражений на иск на уничтожение в декабре 2010 года документов, подтверждающих непосредственное получение Булатова Т.М. суммы займа на статью 23 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой ООО «Спутник Гермес-С» обязано обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов только в течение четырех лет является несостоятельной, поскольку указанная норма закона устанавливает обязанности ООО «Спутник Гермес-С» как налогоплательщика при взаимодействии с налоговыми органами. В рассматриваемом случае действуют нормы Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, которые обязывают займодавца представить надлежащие доказательства исполнения обязательств по договору займа в части возврата суммы займа, например расписку, выданную займодавцем в подтверждение получения денег, либо расходный кассовый ордер который также является подтверждением исполнение займодавцем обязательств по возврату денег.

Из содержания представленных ответчиком в подтверждении доводов о возврате суммы по договору займа книги учета доходов и расходов ООО «Спутник Гермес-С», корешка чека № и самого чека № не следует, что Булатова Т.М. получила денежную сумму, предусмотренную условиями договора займа, данное обстоятельство исключает возможность принятия их судом в качестве доказательства исполнения ООО «Спутник Гермес-С» обязательств по договору займа.

Ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. В перечне издержек, связанных с рассмотрением дела, содержащемся в ст. 94 ГПК РФ указаны и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика государственной пошлины уплаченной им при подаче иска в размере 7000 руб. подлежит удовлетворению.

С ООО «Спутник Гермес-С» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7050 руб., по уплате которой истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка.

Представителем ответчика было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов понесенных ООО «Спутник Гермес-С» на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. Данное требование удовлетворению не подлежит в связи с тем, что решение суда принято не в пользу ООО «Спутник Гермес-С».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Булатова Т.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Спутник-Гермес-С» в пользу Булатова Т.М. 1177 000 рублей, в том числе:

1170 000 руб.– основной долг по договору займа;

7000 руб. – возврат государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Спутник-Гермес-С» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7050 руб.

ООО «Спутник-Гермес-С» во взыскании с Булатова Т.М. расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня принятия судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято и изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Д.А. Сивохин