Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Сидориной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Оганисяна М.К. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы,

у с т а н о в и л:

Оганисян М.К. обратился в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах». В обоснование заявленных требований истец указал, что он обратился к ответчику за получением страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, случившимся в 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, между Оганисяном М.К., управляющим автомобилем <данные изъяты> и Якимашко А.П., управляющим автомобилем <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ была проведена оценка поврежденного транспортного средства в ООО «Автоконсалтинг Плюс» по направлению ООО «Росгосстрах». Ответчиком до настоящего времени страховая сумма истцу не выплачена, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не направлен.

Истцом было организовано проведение экспертизы у ИП К. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, нанесенный транспортному средству потерпевшего, с учетом износа составляет 209681,28 рублей. За составление данного отчета истцом оплачено 2800 рублей. Истец полагает, что за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, сумму неустойки в размере 13200 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 530 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2800 рублей, расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 3931 рубля.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, представили суду ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, заявленные требования поддержали, просили суд удовлетворить их по изложенным основаниям. Ранее в судебных заседаниях по делу истец пояснял суду, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при вышеуказанных обстоятельствах, его автомобиль столкнулся с автомобилем под управлением Якимашко А.П., от удара потерял управление и допустил наезд на световую опору.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Филимонова Т.Ю., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, оспаривая факт дорожно-транспортного происшествия, указав, что по результатам транспортно-трассологического исследования ООО «Автоконсалтинг Плюс» повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Представитель ответчика просила в иске отказать.

В судебное заседание не явился третье лицо Якимашко А.П. о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского и административного дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Якимашко А.П., и транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим и под управлением Оганисяна М.К. Виновником данного происшествия признан водитель Якимашко А.П., нарушивший п.8.4 ПДД РФ, и привлеченный к ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ №, что не оспаривалось сторонами.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, однако, ответчик в выплате отказал, поскольку по результатам транспортно-трассологического исследования ООО «Автоконсалтинг Плюс» повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения.

Для определения размера ущерба причиненного транспортному средству истца, последний обратился к ИП К. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа составляет 209681,28 рублей.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт наступления страхового случая именно при вышеуказанных обстоятельствах.

Суд не принимает во внимание ссылку представителя ответчика на акт экспертного исследования (транспортно трассологического) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоконсалтинг плюс», как на основание для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, поскольку данный акт, по мнению суда, не отвечает принципу допустимости доказательств. Так, судом при рассмотрении дела установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что при составлении вышеупомянутого акта непосредственное исследование автомобилей не производилось, акт составлен на основе фотографий поврежденных транспортных средств. Суд также учитывает, что данное исследование произведено на ООО «Автоконсалтинг плюс» на основании заявления ООО «Росгосстрах», заинтересованного в результатах трассологического исследования и при проведении исследования лицо, его проводившее, не было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.. Кроме того, как следует из акта исследования, при его проведении не были учтены пояснения второго участника ДТП – Якимашко А.П. и не была исследована схема дорожно-транспортного происшествия.

Суд принимает в качестве доказательства размера взыскиваемого истцом ущерба отчет об оценке №, подготовленный ИП К. ДД.ММ.ГГГГ К. является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», имеет сертификаты соответствия, полис страхования ответственности оценщиков, компетентен и отвечает требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. Отчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Автоконсалтинг Плюс», куда истец был направлен самим ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, отказ ответчика в выплате страхового возмещения истцу не основан на обстоятельствах дела и законе. Факт наступления страхового случая по вине водителя Якимашко А.П., подтверждается административным материалом по факту ДТП, имеющимся в материалах гражданского дела и у суда отсутствуют оснований не доверять собранным сотрудниками полиции доказательствам, тогда, как ответчик заинтересован в отказе выплаты страхового возмещения. Отказ в выплате страхового возмещения ответчиком не мотивирован на нормах права, а именно на положениях Правил ОСАГО, в соответствии с которыми с виновником происшествия заключен договор страхования. Суд считает установленным и доказанным факт дорожно-транспортного происшествия и виновности в нем именно Якимашко А.П., чья гражданско-правовая ответственность застрахована ответчиком. Кроме того, суд учитывает, что согласно письменным пояснениям Якимашко А.П., имеющихся в административном материале, последним его вина в ДТП не оспаривалась.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Согласно со ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд полагает, что ответчиком не исполняются обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ущерб причинен имуществу потерпевшего Оганисяна М.К. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по правилам ОСАГО.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 120 000 рублей.

В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как следует из материалов дела, истец к ответчику с заявлением о страховой выплате обратился ДД.ММ.ГГГГ, страховщик мотивированный отказ в выплате страхового возмещения подготовил и направил ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением срока установленного законодательством срока.

Таким образом, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки с учетом обстоятельств дела, а именно нарушение срока на 30 дней, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размере неустойки до 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 530 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 2 800 рублей, что подтверждается договором, актом выполненных работ, квитанцией, расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3676 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Оганисяна М.К. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Оганисяна М.К. сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, сумму неустойки в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2800 рублей, расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 3676 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 530 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей,, а всего денежную сумму в размере 131006 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ