Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Сидориной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Смирновой В.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных требований, указав, что в результате дорожного транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ей автомобиль, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику и ДД.ММ.ГГГГ ей было перечислено страховое возмещение в размере 68300 рублей. Истица полагала, что размер страхового возмещения занижен.

ДД.ММ.ГГГГ истице были оказаны экспертно-оценочные услуги, на основании чего был составлен отчет № об оценке суммы восстановительного ремонта (ущерба). О дне проведения оценочной экспертизы ответчик был извещен. Согласно отчету стоимость устранения дефектов принадлежащего истице транспортного средства с учетом износа составляет 118047,66 рублей. Оплата услуг оценщика составила 3500 рублей. Таким образом, по мнению истицы, ответчик выплатил сумму на 49747,445 рублей меньше, чем определено независимым экспертом. Смирнова В.И. считает, что за ненадлежащее исполнение обязательств с ответчика подлежит взысканию неустойка со дня произведенной выплаты, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, по день вынесения решения.

Истица (с учетом уточнений) просила суд взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения в размере 49747, 45 рубля, расходы по оказанию услуг об определении стоимости ущерба в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1791 рубля, неустойку в размере 4542,59 рублей с перерасчетом на день вынесения решения, а также расходы на юридические услуги в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истица и её представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, представили суду ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, заявленные требования поддержали, просили суд удовлетворить их по изложенным основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Хайрнасова Л.Р., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, полагая, что все обязательства перед истицей исполнены. При этом пояснила, что истица за возмещением разницы между выплаченным страховым возмещением и ущербом, определенным экспертом, не обращалась, требование о взыскании неустойки незаконно. Представитель ответчика просила в иске отказать.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского и административного дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Смирновой В.И., и под управлением С., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности П., и под управлением Ф. Виновником данного происшествия признан водитель Ф., нарушивший п.13.4 ПДД РФ, и, привлеченный к ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ №, что не оспаривалось сторонами. Ответчиком данный случай признан страховым событием и собственнику поврежденного транспортного средства выплачено страховое возмещение в размере 68300,21 рублей (л.д.50).

Для определения размера ущерба причиненного транспортному средству истицы, последняя обратилась бюро автотехнической оценочной экспертизы ОАО «Автоцентр-Тольятти-Ваз». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов (ремонта) с учетом износа составила 118047,66 рублей (л.д. 6-19).

Определением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем ВАЗ<данные изъяты>, с учетом износа. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным специалистами ООО «Констант-Левел», стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты>, с учетом износа составляет 117526,66 рублей (л.д. 63-73).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт наступления страхового случая именно при вышеуказанных обстоятельствах.

Суд принимает в качестве доказательства размера взыскиваемого истицей ущерба экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Констант-Левел». Проведение экспертизы было инициировано судом по ходатайству представителя ответчика. При производстве экспертизы эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Специалисты ООО «Констант-Левел» являются членами Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», имеют сертификаты соответствия, полисы по страхованию профессиональной ответственности оценщиков, компетентны и отвечают требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2011 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и другой нормативной документацией. Данное заключение экспертов сторонами не оспаривалось.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Согласно со ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд полагает, что ответчиком ненадлежащее исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истицы.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ущерб причинен имуществу потерпевшей Смирновой В.И.. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по правилам ОСАГО.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 49226,45 рублей (117526,66 рублей – 68300,21 рублей).

В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как следует из материалов дела, истец к ответчику с заявлением о страховой выплате обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), страховщик произвел выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50), согласно копии из сберегательной книжки истицы сумма поступила на её расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ, судом нарушение срока, установленного законодательством, не выявлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы закона истицей суду не представлено доказательств о том, что она повторно обращалась к ответчику за суммой страхового возмещения, исходя из размера ущерба, установленного экспертом ОАО «Автоцентр-Тольятти-Ваз».

Таким образом, суд полагает, что требование истицы о взыскании с ответчика неустойки не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика расходы по оказанию услуг об определении стоимости ущерба в размере 3500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20); расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1781,76 рублей, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, суд считает подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смирновой В.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Смирновой В.И. сумму страхового возмещения в размере 49226,45 рублей, расходы по оказанию услуг об определении стоимости ущерба в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1781,76 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего денежную сумму в размере 59508,21 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ