ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Титовец М.В.,

при секретаре Беловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СООО «Защита прав потребителей Самарской области» в интересах Давыдовой Ю.А. к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании части сделки ничтожной, взыскании сумм по кредитному договору, взыскании убытков и компенсации морального вреда потребителю,

у с т а н о в и л:

СООО «Защита прав потребителей Самарской области» обратился в суд с иском в защиту интересов Давыдовой Ю.А. к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании части сделки ничтожной, взыскании сумм по кредитному договору, взыскании убытков и компенсации морального вреда потребителю, в обосновании своих требований указал, что потребитель Давыдова Ю.А.обратилась в СООО «Защита прав потребителей Самарской области» с письменным заявлением ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Давыдова Ю.А. заключила с ОАО АКБ «РОСБАНК» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 312000 рублей под процентную ставку 10% в год. Со слов заявителя, в типовой форме договора содержалось обязательное условие по оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 936 рублей в месяц. Давыдова Ю.А. регулярно оплачивала данную комиссию, опасаясь возникновения задолженности. В ходе анализа документов заявителя, проведенного СООО «Защита прав потребителей Самарской области», установлено ущемление прав Давыдовой Ю.А. как потребителя, а именно: в условиях вышеуказанного договора (п.1.2) и графике погашения кредита включено условие, что с потребителя ежемесячно взимается комиссия за ведение ссудного счета в размере 936 рублей. При проведении реструктуризации ДД.ММ.ГГГГ комиссия за ведение ссудного счета была ответчиком частично отменена, а ее остатки в размере 780 рублей были распределены на последующие периоды оплаты, что подтверждается информационным графиком по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком приобретено по ничтожной сделке 10661,2 рублей. ДД.ММ.ГГГГ потребитель письменно обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, полученных по не законной сделке. Однако ответчик в выплате отказал.

Истец просит суд признать недействительными условия договора о взимании с Давыдовой Ю.А. комиссии за ведение ссудного счета. Взыскать с ответчика в пользу Давыдовой Ю.А. сумму незаконно взятой комиссии в размере 10661,2 рублей; неустойку в размере 2196,67 рублей; в счет компенсации морального вреда 50000 рублей; убытки по оплате услуг СООО «Защита прав потребителей Самарской области» в размере 6920 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца и перечислить 50% указанного штрафа СООО «Защита прав потребителей Самарской области».

В судебное заседание представитель СООО «Защита прав потребителей Самарской области» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Истица Давыдова Ю.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался, что подтверждается уведомлением. Доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, не представлено. Ходатайства об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступило.

С учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии ответчика.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Давыдовой Ю.А. и ответчиком ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 312000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 10% годовых для приобретения автомобиля.

Согласно п.1.2 условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства клиент обязуется уплачивать Банку предусмотренные Условиями, Стандартными тарифами и Тарифами Банка комиссии за открытие и ведение Счета (Счетов), за совершение операций по Счету (Счетам), а также расходы Банка. Уплата комиссий и расходов производится в сроки, предусмотренные Условиями, а если такие сроки Условиями не предусмотрены – в сроки, предусмотренные Стандартными тарифами и Тарифами Банка (л.д.24).

Ежемесячная комиссия банку за ведение ссудного счета составляла 936 рублей.

Судом установлено, что при проведении реструктуризации ДД.ММ.ГГГГ комиссия за ведение ссудного счета была ответчиком частично отменена, а ее остатки в размере 780 рублей были распределены на последующие периоды оплаты, что подтверждается информационным графиком по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору истицей была оплачена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в сумме 10661,2 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о возврате денежных средств по уплате комиссии за ведение ссудного счета и отмены взимания комиссии за ведение ссудного счета. Направление указанного требования ответчику подтверждается ответом на заявление (л.д.36)

Суд считает, что положения пункта 1.2 кредитного договора являются недействительными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» «В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами».

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи; аренды, включая прокат; подряда; перевозки граждан, их багажа и грузов; комиссии; хранения; из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, следует отметить, что в соответствии с п. 4 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что правоотношения между истицей и ответчиком в рамках заключенного кредитного договора регулируются законодательством РФ о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банковская кредитная организация является коммерческой организацией, осуществляющей специфический вид предпринимательской деятельности - банковскую деятельность.

Согласно п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» банковская операция по размещению привлеченных денежных средств осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.

В свою очередь под услугой действующее гражданское законодательство понимает совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности, что предусмотрено п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Из положения п.1 ст. 819 ГК РФ следует, что банк или иная кредитная организация, заключившая с заемщиком кредитный договор, обязана предоставить ему денежные средства, составляющие сумму кредита, на условиях, предусмотренных договором.

Поскольку рассмотрение заявки на выдачу кредита, принятие решение о выдаче денежных средств и обслуживание кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах (ибо создает необходимые условия для получения банком прибыли от размещения денежных средств в виде кредитов), данные действия не являются услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п.1 ст.779 ГК РФ и Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности».

Таким образом, положение кредитного договора, предусматривающее взимание с заемщика единовременной комиссии за выдачу кредита и за обслуживание кредита, которые банк должен осуществлять за свой счет, является недействительным как противоречащим п.1 ст. 779, п.1 ст.819 ГК РФ, п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» «Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию убытки (реальный ущерб) в виде уплаченной ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

Суд полагает, что все затраты, понесенные банком в связи с предоставлением кредита, в том числе и в виде платы за выдачу кредита и за его обслуживание, должны учитываться банком в плате за кредит и действующее законодательство в силу требований ч. 1 ст. 819 ГК РФ позволяет определять указанную плату в виде процентной ставки по кредиту.

В соответствии с п. 2, п. 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Заключенный кредитный договор был разработан ответчиком и в соответствии со ст. 428 ГК РФ является договором присоединения, условия которого определены, в стандартной форме банка и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Таким образом, суд полагает, что у истицы не было возможности исключить спорные условия данного кредитного договора. Более того, истица не обладали специальными познаниями в банковском деле и не была осведомлена о ничтожности данных условий. В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» неосведомленность потребителя предполагается.

Условия кредитного договора не соответствующие требованиям закона и иных правовых актов могут быть признаны недействительными по иску потребителя, что предусмотрено положениями ст. 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Оспариваемые условия кредитного договора напрямую не связаны с созданием кредитного правоотношения между банком и истицей. Оспариваемые условия, по мнению суда, включены в текст кредитного договора банком с целью незаконного повышения платы за кредит (помимо той процентной ставки, которая была установлена для истицы как заемщиков). Таким образом, недействительность оспариваемых условий, касающихся комиссий, необоснованно полученных с истицы, в соответствии со ст. 180 ГК РФ не влечет недействительности кредитного договора в целом.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Таким образом, вышеназванные условия кредитного договора, являются ничтожными (ст. 168 ГК РФ), как противоречащие действующему законодательству РФ, и не подлежат применению с момента заключения сделки, а денежные средства, уплаченные по ним подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет сумм процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2196,67 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом характера нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5 000 рублей.

Ходатайство истца о компенсации ему расходов, связанных с оплатой услуг представителя подлежит удовлетворению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

Из соглашения о возмездном оказании услуг, связанных с оформлением иска и ведением процесса от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения (л.д.41,42) видно, что оплата услуг представителя составила 6920 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Следовательно, с ОАО АКБ «РОСБАНК» подлежит взысканию штраф в пользу СООО «Защита прав потребителей Самарской области» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 12388,93 рублей.

В связи с тем, что истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, она подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СООО «Защита прав потребителей Самарской области» в интересах Давыдовой Ю.А. к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании части сделки ничтожной, взыскании сумм по кредитному договору, взыскании убытков и компенсации морального вреда потребителю удовлетворить.

Признать недействительным п.1.2 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Давыдовой Ю.А. и ОАО АКБ «РОСБАНК».

Применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Давыдовой Ю.А. сумму комиссии оплаченную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10661,2 рублей.

Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Давыдовой Ю.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2196,67 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6920 рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Всего взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Давыдовой Ю.А. денежную сумму в размере 24777,87 рублей.

Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу СООО «Защита прав потребителей Самарской области» штраф в размере 12388,93 рублей.

Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 4514,31 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течении десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течении десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ