РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Сивохин Д.А. с участием представителей сторон Калентьева А.Н. и Хаметовой Э.Р.,

при секретаре Кучиной С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Береговой П.П. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскания убытков и расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

Береговой П.П. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах»» о возмещении ущерба причиненного ДТП и расходов по делу ссылаясь на то, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ему <данные изъяты> г/н № в результате ДТП были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является ФИО5 автогражданская ответственность которой застрахована ответчиком по договору обязательного страхования.

По факту наступления страхового случая он обратился к ответчику с соответствующим заявлением. Однако страховое возмещение выплачено не было, мотивированных отказов в адрес истца не поступало.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в <данные изъяты>» в соответствии с экспертным заключением которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 82030,11 рублей.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 82030,11 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3090 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2761,41 рублей, почтовые расходы в размере 260,40 рублей, расходы за оказание юридической консультации и составление искового заявления в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования уточнил, в связи с оплатой ответчиком части страхового возмещения в размере 13495,81 рублей, снизил исковые требования до 5534,30 рублей а всего просил взыскать страховое возмещение в размере 63000 рублей, в остальном исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требованиях, ссылаясь на то, что ООО «Росгосстрах» свои обязательства по договору выполнило полностью.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу <данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является ФИО5 нарушившая п. 9.10 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу ч.2 этой же статьи законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исковые требования Береговой П.П. к ответчику основаны на ч.1 ст. 931 ГК РФ, согласно которой по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя.

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 на момент ДТП как владельца транспортных средств была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования с лимитом ответственности в 120000 руб.. ООО «Росгосстрах» несет обязанность по возмещению Береговой П.П. причиненного в результате ДТП ущерба в пределах, установленным договором обязательного страхования гражданской ответственности /120 000 руб./.

По факту наступления страхового случая он обратился к ответчику с соответствующим заявлением. Впоследствии истцу было выплачено страховое возмещение в размере13495,81 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в <данные изъяты>» в соответствии с экспертным заключением которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 82030,11 рублей.

Суд считает, что требования истца о выплате страхового возмещения в сумме 63 000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку именно эта сумма с учетом снижения составляет разницу между полученной им страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Суд принимает в качестве доказательства размера взыскиваемого истцом ущерба заключение (отчет) № от ДД.ММ.ГГГГ выполненный <данные изъяты>

Удовлетворению также подлежат требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на проведение экспертизы – 3 090 руб., почтовые расходы в размере 260,40 руб., расходы за оказание юридической консультации и составление искового заявления в размере 2000 руб.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом вклада представителя в рассмотрения дела сумму суд удовлетворяет заявленную сумму в размере 6 000 рублей.

Кроме того, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в соответствие со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2430,51 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Береговой П.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Береговой П.П. 76 780 руб. 91 коп., в том числе:

63 000 руб. - страховое возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием;

3 090 руб. – убытки, связанные с расходами на оценку ущерба;

260,40 руб. – почтовые расходы;

2000 руб. - расходы за оказание юридической консультации и составление искового заявления;

6 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя;

2430,51 руб. – возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято и изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Д.А. Сивохин