РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Титовец М.В., при секретаре Беловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Баранова В.В. к ООО «Росгосстрах», Манахову В.А. о взыскании страхового возмещения, Установил: Баранов В.В. обратился с иском к ООО «Росгосстрах», Манахову В.А. о взыскании страхового возмещения, указав, что Баранову В.В., принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, №. ДД.ММ.ГГГГ в 09.20 часов произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, № под управлением Баранова В.В. и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Манахова В.А. Согласно справке УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Манахова В.А. нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Ответственность Манахова В.А. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах». В результате данного ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения. Истец не согласен с данным отказом. Истцом самостоятельно было организовано произведение независимой экспертизы в ООО «П*» (экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 246202 рублей. Таким образом, ООО «Росгосстрах» не выплатил причитающееся истцу страховое возмещение, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 120000 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы на составление заключения в размере 6000 рублей. Виновник ДТП, Манахов В.А., не возместил причиненный истцу ущерб, сумма ущерба составляет 126202 рублей. Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 120 000 рублей; стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 6000 рублей; сумму по оплате юридической консультации и составление искового заявления в размере 1 500 рублей, сумму по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей; сумму оплаченной государственной пошлины в размере 5 722,02 рублей. Взыскать с Манахова В.А. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 126202 рублей. В судебном заседании представитель истца Калентьев А.Н., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Баранова В.В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 120 000 рублей; стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 2880 рублей; сумму по оплате юридической консультации и составление искового заявления в размере 720 рублей, сумму по оплате услуг представителя в размере 1680 рублей; сумму оплаченной государственной пошлины в размере 2746,57 рублей. Взыскать с Манахова В.А. в пользу Баранова В.В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 126202 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 3120 рублей; сумму по оплате юридической консультации и составление искового заявления в размере 780 рублей, сумму по оплате услуг представителя в размере 1820 рублей; сумму оплаченной государственной пошлины в размере 2975,45 рублей. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Филимонова Т.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду показала, что отказ в выплате страхового возмещения связан с тем, что автомобиль виновного Манахова В.А. - <данные изъяты>, № страхователем не представлен. Страховщик не имеет возможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков. Ответчик Манахов В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменных ходатайств об отложении дела ответчиком заявлено не было. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, № под управлением Баранова В.В., принадлежащий истцу на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Манахова В.А. подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.6). Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Манахов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут штрафу в соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.7). В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, № причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб. Гражданская ответственность водителя Манахова В.А. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № (л.д.10). В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлен размер страховой суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию. В частности по данному страховому случаю, сумма при причинении ущерба одному потерпевшему составляет 120000 рублей. В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего. В установленном порядке истец обратился к ответчику за страховым возмещением, до настоящего времени страховая выплата Баранову В.В. не произведена. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «П*» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в размере 246202 рублей (л.д.11-25). У суда нет оснований сомневаться в объективности и достоверности указанного выше заключения поскольку оно производилось на основании акта осмотра транспортного средства <данные изъяты>, №, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО « А*» по поручению страховщика (д.13-14). В свою очередь ответчиком не представлено доказательств обоснованности выплаты страхователю суммы в меньшем размере. Суд принимает в качестве доказательства размера взыскиваемого истцом ущерба экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Специалисты ООО «П*» являются членами Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межригиональная ассоциация специалистов-оценщиков», имеют полисы страхования ответственности, компетентными и соответствуют требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. Заключение дано в соответствии с требованиями Правил обязательного страхования гражданской ответственности, методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО № 001МР/СЭ. В данном споре экспертная организация является независимой. Суд считает незаконным отказ ответчика в страховом возмещении на основании п. 48 Правил ОСАГО, а именно на том основании, что виновник в дорожно-транспортном происшествии, игнорируя требование страховщика, не представляет к осмотру поврежденный автомобиль. Данное положение Правил противоречит требованиям ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где закреплено право страховщика, а не обязанность, назначать проведение независимой экспертизы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в представленных извещениях о дорожно-транспортном происшествии. Не предоставление страхователем своего автомобиля на осмотр страховщику не может являться основанием к отказу в выплате страхового возмещения в пользу потерпевшего, так как установлено, что он исполнил свои обязательства предписанные ему законом – обратился к страховщику с заявлением, представил все необходимые документы и повреждённый автомобиль. Таким образом, суд полагает, что ответчиком не исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца. Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям. Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в силу закона об обязательном страховании по правилам ОСАГО. В связи с этим, суд считает, что требования истца по выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом подлежат удовлетворению в части сумм страхового возмещения предусмотренного Правилами ОСАГО и должны быть выплачены ему ответчиком ООО «Росгосстрах» в размере 120 000 рублей. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Однако, в связи с тем, что сумма возмещения, выплачиваемая страховой компанией при причинение ущерба одному потерпевшему не может превышать 120000 рублей, оставшаяся часть суммы в счет возмещения причиненного вреда подлежит взысканию с виновника ДТП. Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Манахова В.А. суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 126202 руб. (246 202 -120000) рублей. В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). В связи с этим суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ООО «Росгосстрах» расходов по проведению независимой экспертизы по определению величины восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2880 рублей, с Манахова В.А. в размере 3120 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.12). В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, суд считает необходимым взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ООО «Росгосстрах» сумму оплаты услуг представителя в размере 1680 рублей, с Манахова В.А. в размере 1820 рублей. Исходя из ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая уплаченную по делу государственную пошлину. Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию расходы по оплате за юридическую консультацию и составление искового заявления, а именно с ООО «Росгосстрах» в размере 720 рублей, с Манахова В.А. в размере 780 рублей; государственной пошлины, а именно с ООО «Росгосстрах» в размере 2746,57 рублей, с Манахова В.А. в размере 2975,45 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ ГПК РФ суд РЕШИЛ: Исковые требования Баранова В.В. к ООО «Росгосстрах», Манахову В.А. о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Баранова В.В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 120 000 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 2880 рублей; расходы по оплате юридической консультации и составление искового заявления в размере 720 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2746,57 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1680 рублей, а всего взыскать 128026,57 рублей. Взыскать с Манахова В.А. в пользу Баранова В.В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 126202 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3120 рублей; расходы по оплате юридической консультации и составление искового заявления в размере 780 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2975,45 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1820 рублей, а всего взыскать 134897,45 рублей. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ