РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Титовец М.В.,

при секретаре Беловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гзыло Е.В. ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Гзыло Е.В. обратился с иском к ООО « Росгосстрах » о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ФИО4, двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, №, нарушил п.8.12 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Прибывшими на место ДТП сотрудниками полка ДПС ОГИБДД УВД г.Самары в отношении водителя автомобиля <данные изъяты>, № ФИО4 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в связи с допущенным нарушением п.8.12 ПДД РФ, которое состоит в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца. Риск наступления гражданской ответственности истца при использовании автомобиля <данные изъяты>, № застрахован ответчиком ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ По результатам рассмотрения заявления истца ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в сумме 12476,68 рублей.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «Р*». В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 56573,54 рублей. Расходы истца по оплате услуг оценочной организации составили 2500 рублей. По мнению истца, страховая компания не в полном объеме выплатила причитающееся ему страховое возмещение, которое составляет 44096,86 рублей (56573,54 руб. – 12476,68 руб.). Кроме того, в связи с причинением автомобилю значительных механических повреждений, истцу был также причинен реальный ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно отчету № ООО «Р*» сумма утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, № составляет 12838 рублей. Расходы истца по оплате услуг оценочной организации составили 1500 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 44096,86 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 12838 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2028 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 530 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца Салахов Р.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить их по основаниям изложенном в иске.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Макеева А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Считает, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме. Просила суд пересчитать сумму УТС, поскольку рамка радиатора и крыло были заменены до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в результате которого произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, № под управлением ФИО4 с автомобилем <данные изъяты>, №, принадлежащий истцу на праве собственности и под его управлением подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО4 усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного п.п.8.12 ПДД РФ, за что административная ответственность не предусмотрена (л.д.10).

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, № причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису №.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию в частности данная сумма при причинение ущерба одному потерпевшему составляет 120000 рублей,

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший в результате ДТП имеет право предъявит требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность в случае если вред в результате ДТП причинён только имуществу, в ДТП участвовали не более 2 – ух участников.

Истец обратился по прямому возмещению с заявлением о страховом случае в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах» для получения страхового возмещения.

Указанный случай признан ответчиком страховым, что подтверждается копией акта о страховом случае, в соответствии с которым истцу было выплачено возмещение в размере 12476,63 рублей (л.д.12).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Р*» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, № с учетом износа составила 56573,54 рублей (л.д.13-30).

У суда нет оснований сомневаться в объективности и достоверности указанного выше заключения поскольку оно производилось на основании акта осмотра транспортного средства <данные изъяты>, №, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО « В*» по поручению страховщика (д.18).

Суд принимает в качестве доказательства размера взыскиваемого истцом ущерба экспертное заключение, выполненное ООО «Р*», поскольку оно является в данном споре независимой экспертной организацией.

В свою очередь ответчиком не представлено доказательств обоснованности выплаты страхователю суммы в меньшем размере.

Суд полагает, что ответчиком ООО «Росгосстрах» не полностью исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца застрахована в силу закона об обязательном страховании по правилам ОСАГО. В связи с этим, суд считает, что требования истца по выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом подлежат удовлетворению в части сумм страхового возмещения предусмотренного Правилами ОСАГО и должны быть выплачены ему ответчиком ООО «Росгосстрах» в размере 44096,86 рублей (56573,54 руб. – 12476,63 руб.).

Утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и подлежит взысканию в пользу потерпевшего по правилам ОСАГО.

Отчетом №Т-136/09-11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-51), выполненного ООО «Р*» определена утрата товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, №, в размере 12838 рублей (л.д.31-51).

Суд принимает в качестве доказательства размера взыскиваемого истцом ущерба экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Р*» поскольку оно является в данном споре независимой экспертной организацией.

Однако, суд соглашается с мнением представителя ответчика, и полагает, что из вышеуказанного экспертного заключения подлежит исключению повреждения бампера переднего, крыла переднего левого, верхней поперечины рамки радиатора, поскольку утрата товарной стоимости не рассчитывается, если детали уже подвергались ремонту, замене либо окраске от предыдущих событий.

Как следует из актов осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «В*», представленных в судебное заседание ответчиком, установлены повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ бампера переднего, крыла переднего левого, верхней поперечины рамки радиатора.

В соответствии с п.8.2.7. Методического руководства для судебных экспертов: Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки от 24 октября 2007г. – УТС не рассчитывается: а)по замене и ремонту отдельных элементов: - значительное повреждение элемента, требующее ремонта без нагрева и реставрации (ремонт 1-й категории сложности);

- поврежденный в результате происшествия элемент ремонтировался (заменялся) ранее или требовал ремонта (замены) по причинам, не связанным с данным происшествием (имеются коррозионные повреждения (разрушения) или их следы, неустраненные повреждения или следы ремонта (замены) этого элемента после предыдущих происшествий); б)по окраске: - поврежденный в результате происшествия элемент окрашивался ранее или требовал окраски по причинам, не связанным с данным происшествием (имеются коррозионные повреждения (разрушения) или их следы, повреждения неаварийного характера (сколы, царапины и т.п.), неустраненные повреждения или следы ремонта (замены) этого элемента после предыдущих происшествий); - АМТС ранее подвергалось полной или наружной окраске или требовало окраски по причинам, не связанным с данным происшествием.

Суд полагает требования истца по выплате утраты товарной стоимости транспортного средства в результате ДТП подлежат удовлетворению в размере 5502 рублей (524000 * 1,05/ 100).

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В связи с этим суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости в сумме 4000 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.52, 53).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, суд считает необходимым снизить сумму оплаты услуг представителя до 3 000 рублей.

Исходя из ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче заявления с учетом объема удовлетворенных исковых требований.

В связи с этим суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании государственной пошлины.

При этом размер государственной пошлины, взыскивается в пользу истца соразмерно части удовлетворенных требований и составляет 1807,97 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности следует отказать, поскольку нет оснований считать, что доверенность выдана в связи с именно этим делом, соответственно нет оснований относить ее к судебным расходам в рамках данного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гзыло Е.В. ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Росгосстрах » в пользу Гзыло Е.В.

сумму страхового возмещения в размере 44096,86 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 5502 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1807,97 рублей, а всего взыскать 58406,83 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ