решение вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Сивохин Д.А. с участием представителей сторон Калентьева А.Н. и Хаметовой Э.Р.,

при секретаре Кучиной С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Смолобочкина Н.А. к ООО «Росгосстрах», Папин В.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании убытков и расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

Смолобочкина Н.А. в лице своего представителя ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Папин В.С. с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей ей автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Папин В.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Папин В.С., принадлежащей ей автомашине были причинены механические повреждения.

По факту наступления страхового случая она обратилась к ответчику с соответствующим заявлением. Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 2000 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в <данные изъяты>» в соответствии с экспертным заключением которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 209281,75 рублей.

Просила взыскать с ООО «Росгосстрах» 118000 руб. – разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта; 4 120 руб. – убытки, понесенные на определение стоимости ущерба; 1500 руб. – расходы по оплате юридической консультации и составлению искового заявления; 7 500 руб. – расходы на представителя; 5314,01 руб. – расходы по оплате государственной пошлины. С Папин В.С. просила взыскать 89281,75 руб. - сумму ущерба превышающего лимит ответственности страховой компании.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ООО «Росгосстрах» исковые требования не признал.

Ответчик Папин В.С. на рассмотрение дела не явился без указания причин, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Смолобочкина Н.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей истице автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Папин В.С.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Папин В.С. нарушивший требования пункта 10.1 ПДД РФ, что подтверждается материалом по дорожно-транспортному происшествию собранным ГИБДД.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Папин В.С. принадлежащей истице автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью опасности для окружающих (использование ТС и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен следующий порядок определения размера страховой выплаты:

Согласно подпункта «а» пункта 2.1 указанной статьи размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Исковые требования Смолобочкина Н.А. к ООО «Росгосстрах» основаны на ст. 931 ГК РФ, согласно которой по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств /утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/ при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Папин В.С. связанная с использованием автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» несет обязанность по возмещению ему причиненного в результате ДТП ущерба в пределах лимита, установленного ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» /120 000 руб./.Ущерб, превышающий лимит ответственности страховой компании истцу обязан возместить Папин В.С. как виновник его причинения.

Размер ущерба, состоящий из стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № руб./ установлен заключением № от ДД.ММ.ГГГГ выполненный ООО <данные изъяты>» не доверять которым у суда нет оснований, поскольку в данном споре ООО «НМЦ РЕЙТИНГ» является независимой оценочной организацией.

ООО «Росгосстрах» обязано выплатить Смолобочкина Н.А. денежную сумму равную 118 000 руб., составляющую разницу между лимитом ответственности в 120000 руб. и выплаченного страховой компанией страхового возмещения в размере 2 000 руб. Папин В.С. обязан выплатить сумму ущерба, превышающую лимит ответственности страховой компании 89281,75 руб.

Ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с ответчиков в его пользу расходов на проведение экспертизы, с ООО «Росгосстрах» - 2338,51 руб., с Папин В.С. – 1781,49 руб.

При подаче иска Смолобочкина Н.А. уплачена государственная пошлина в размере 5314,01 руб.

С ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина в сумме 3016,23 руб., с Папин В.С. 2297,78 руб.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг составили 9 000 руб.

Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании расходов на представителя ФИО4 и с учетом вклада представителя в рассмотрение дела удовлетворяет заявленную сумму расходов из которых 5108,40 руб. истцу обязано возместить ООО «Росгосстрах», оставшуюся сумму 3891,60 руб. ФИО7

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смолобочкина Н.А. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Смолобочкина Н.А. 128 463 руб. 14 коп., в том числе:

118 000 руб. - страховое возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием;

2 338 руб. 51 коп.– убытки, связанные с расходами на оценку ущерба;

5 108 руб. 40 коп.– расходы на оплату услуг представителя;

3 016 руб. 23 коп.– возврат государственной пошлины.

Взыскать с Папин В.С. в пользу Смолобочкина Н.А. 97 252 руб. 62 коп. в том числе:

89 281 руб. 75 коп. - возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием;

1 781 руб. 49 коп.– убытки, связанные с расходами на оценку ущерба;

3 891 руб. 60 коп.– расходы на оплату услуг представителя;

2 297 руб. 78 коп.– возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято и изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Д.А. Сивохин