РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Самара Судья Самарского районного суда г. Самары Сивохин Д.А. с участием истца, его представителя адвоката Шнырева О.Г. и ответчика Каткова А.С., при секретаре Кучиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Овчинников В.С. к ООО «Росгосстрах», Катков А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП и расходов по делу, УСТАНОВИЛ: Овчинников В.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах»» о возмещении ущерба причиненного ДТП и расходов по делу ссылаясь на то, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> № в результате ДТП были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является Катков А.С. автогражданская ответственность которого застрахована ответчиком по договору обязательного страхования. По факту наступления страхового случая он обратился к ответчику с соответствующим заявлением. Однако ему в выплате страхового возмещения было отказано. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в <данные изъяты> в соответствии с экспертным заключением которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 187 731 рублей, УТС – 30 751 рублей. Просил взыскать с ООО «Россгострах» сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, взыскать с Катков А.С. разницу между стоимостью восстановительного ремонта и страховой суммой в размере 98482, рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате экспертизы в размере 6500 рублей, представительские расходы в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5385 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 520 рублей. В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Ответчик Катков А.С. в судебном заседание исковые требования в размере 98482 рублей признал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям: Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> № в результате ДТП были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является Катков А.С. нарушивший п. 12.7 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП. Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу ч.2 этой же статьи законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Исковые требования Овчинников В.С. к ответчику основаны на ч.1 ст. 931 ГК РФ, согласно которой по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП Катков А.С. на момент ДТП как владельца транспортных средств была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования с лимитом ответственности в 120000 руб.. ООО «Росгосстрах» несет обязанность по возмещению Овчинников В.С. причиненного в результате ДТП ущерба в пределах, установленным договором обязательного страхования гражданской ответственности /120 000 руб./. Сумму свыше должен выплатить Катков А.С. По факту наступления страхового случая он обратилась к ответчику с соответствующим заявлением. Однако ему в выплате страхового возмещения было отказано. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в <данные изъяты>» в соответствии с экспертным заключением которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 187 731 рублей, УТС – 30 751 рублей. Суд считает, что требование истца о взыскании страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» в сумме 120 000 руб. подлежит удовлетворению. Остальная часть стоимости восстановительного ремонта и величины УТС автомашины в размере 98482 рублей подлежит взысканию с Катков А.С. Суд принимает в качестве доказательства размера взыскиваемого истцом ущерба заключение (отчет) № выполненный <данные изъяты> Удовлетворению также подлежат требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу убытков, связанных с проведением оценки ущерба– 6 500 руб., расходы на оформление доверенности в размере 520 руб. подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании стоимости восстановительного ремонта и величины УТС. На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом вклада представителя в рассмотрения дела сумму суд снижает заявленную сумму до 7000 рублей, указанные расходы также взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям о возмещении ущерба. Кроме того, с ООО «Росгосстрах» и Катков А.С. в пользу истца в соответствие со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5525,05 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Овчинников В.С. к ООО «Росгосстрах», Катков А.С. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Овчинников В.С. 133 618 руб. 44 коп., в том числе: 120 000 руб.- ущерб, причиненный ДТП; 6 500 руб. – убытки, связанные с оценкой ущерба; 3 839 руб. 50 коп. – расходы на оплату услуг представителя; 285 руб. 22 коп. – расходы на оформление доверенности; 2 993 руб. 72 коп. – возврат государственной пошлины. Взыскать с Катков А.С. в пользу Овчинников В.С. 104641 руб. 58 коп., в том числе: 98782 руб. – ущерб, причиненный ДТП; 234 руб. 78 коп. – расходы на выдачу доверенности представителю; 3 160 руб. 50 коп. – расходы на оплату услуг представителя; 2 464 руб. 30 коп. – возврат государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято и изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ. Судья: Д.А. Сивохин