РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Титовец М.В.,

при секретаре Беловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Орехова С.Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Орехов С.Н. обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием а/<данные изъяты>, № под управлением водителя ФИО2 и а<данные изъяты>, № под управлением собственника Орехова С.Н. Согласно материалам ДПС, водитель ФИО2 признан виновным в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло за собой последствия в виде ДТП. Гражданская ответственность виновника ФИО2 застрахована в ООО «Росгосстрах» полис серии ВВВ №. После ДТП потерпевшая сторона обратилась в Самарский филиал с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, предоставив весь пакет документов предусмотренных правилами ОСАГО. В дальнейшем филиал ООО «Росгосстрах» в Самарской области Орехову С.Н. в выплате страхового возмещения отказал. В связи с чем истец заключил договор об оценке транспортного средства с ООО «П*». Объектом оценки является а<данные изъяты>, №. Согласно отчету об оценке составленному ООО «П*» стоимость восстановительного ремонта а<данные изъяты>, № составляет 70 502 рубля. Так же истец понес расходы на отправление телеграмм заинтересованным лицам на сумму 574 руб. 04 коп. За составление отчета истцом было оплачено 3 650 рублей.

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 70 502 рубля, стоимость услуг по составлению отчета о размере ущерба в размере 3650 рублей, расходы на отправление телеграмм в размере 574,04 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2425 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Шишмаров Н.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 70 502 рубля, стоимость услуг по составлению отчета о размере ущерба в размере 3650 рублей, расходы на отправление телеграмм в размере 574,04 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2442 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Филимонова Т.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду показала, что отказ в выплате страхового возмещения связан с тем, что автомобиль виновного ФИО2 - <данные изъяты>, № страхователем не представлен. Страховщик не имеет возможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, а также не соблюдение истцом процедуры обращения в страховую компанию за выплатой, установленной пунктом 45 Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Нарушение выразилось в том, что Орехов С.Н. после обращения в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате не предоставил поврежденное ТС страховщику для проведения осмотра или организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Расходы истца по оплате услуг представителя, на отправление телеграмм считает завышенными.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 час. на <адрес> в результате которого произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, № под управлением Орехова С.Н., принадлежащий истцу на праве собственности подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8).

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО2 усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного п.п.10.1 ПДД РФ, за что административная ответственность не предусмотрена (л.д.9).

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, №, причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО2 при использовании а<данные изъяты>, № на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису серии ВВВ №.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлен размер страховой суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию.

В частности по данному страховому случаю, сумма при причинении ущерба одному потерпевшему составляет 120000 рублей.

В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «П*» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, № с учетом износа определена в размере 70502 рубля (л.д.17-36). ООО «Росгосстрах» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения осмотра своего представителя на осмотр не направил.

ООО «Росгосстрах» отказал истцу в страховой выплате, причиной отказа указал не предоставление потерпевшим и страхователем транспортных средств на осмотр.

В обоснование в письменном извещении ссылался на не соблюдение истцом процедуры обращения в страховую компанию за выплатой, установленной пунктом 45 Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Нарушение выразилось в том, что Орехов С.Н. после обращения в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате не предоставил поврежденное ТС страховщику для проведения осмотра или организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. А также автомобиль <данные изъяты>, №, страхователем не предоставлен. Страховщик не имеет возможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Отказывая в страховой выплате ответчик сослался на несоблюдение истцом процедуры обращения за страховой выплатой, прописанной в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и согласно которой потерпевший после обращения к страховщику, застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП с заявлением о страховой выплате, обязан предоставить поврежденное ТС страховщику для проведения осмотра или организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Между тем, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст.963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основаниям, на которые ссылается ответчик.

Суд считает также незаконным отказ ответчика в страховом возмещении на основании п. 48 Правил ОСАГО, а именно на том основании, что виновник в дорожно-транспортном происшествии, игнорируя требование страховщика, не представляет к осмотру поврежденный автомобиль. Данное положение Правил противоречит требованиям ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где закреплено право страховщика, а не обязанность, назначать проведение независимой экспертизы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в представленных извещениях о дорожно-транспортном происшествии.

Не предоставление страхователем своего автомобиля на осмотр страховщику не может являться основанием к отказу в выплате страхового возмещения в пользу потерпевшего, так как установлено, что он исполнил свои обязательства предписанные ему законом – обратился к страховщику с заявлением, представил все необходимые документы.

Кроме того, суд считает, что Орехов С.Н. известив надлежащим образом ответчика о времени и месте осмотра ТС специалистами ООО «П*», выполнил все требования, предусмотренные договором обязательного страхования транспортных средств, заявленное им событие является страховым случаем и ответчик должен выплатить ему страховое возмещение.

Таким образом, суд полагает, что ответчиком не исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям.

Суд принимает в качестве доказательства размера взыскиваемого истцом ущерба экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «П*». Специалисты ООО «П*» являются членами Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», имеют полисы страхования ответственности, компетентными и соответствуют требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. Заключение дано в соответствии с требованиями Правил обязательного страхования гражданской ответственности, методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО № 001МР/СЭ. В данном споре экспертная организация является независимой.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в силу закона об обязательном страховании по правилам ОСАГО. В связи с этим, суд считает, что требования истца по выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом подлежат удовлетворению в части сумм страхового возмещения предусмотренного Правилами ОСАГО и должны быть выплачены ему ответчиком ООО «Росгосстрах» в размере 70 502 рубля.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В связи с этим суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО « Росгосстрах » расходов по проведению независимой экспертизы по определению величины восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 3650 рублей, что подтверждается договором, чек-ордером (л.д.15-16), а также расходов на отправление телеграмм ООО «Росгосстрах» по вызову на осмотр транспортного средства в сумме 296,70 рублей (л.д.12-14).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, суд считает необходимым снизить сумму оплаты услуг представителя до 3 000 рублей.

Исходя из ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче заявления с учетом объема удовлетворенных исковых требований.

В связи с этим суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании государственной пошлины.

При этом размер государственной пошлины, взыскивается в пользу истца соразмерно части удовлетворенных требований и составляет 2433,46 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Орехова С.Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Орехова С.Н. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 70502 рубля, расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 3650 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2433,46 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы на отправление телеграмм в размере 296,70 рублей, а всего 79882,16 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ