Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего Титовец М.В.

при секретаре Беловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофановой Г.И. к Филаретовой Т.А. о взыскании суммы долга,

У С Т А Н О В И Л:

Митрофанова Г.И. обратилась в суд с иском к Филаретовой Т.А., указывая, что между нею и ответчицей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры займа на общую сумму 350000 рублей с выплатой 7% ежемесячно.

В ДД.ММ.ГГГГ. ответчица передала истице проценты за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 14000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 рублей. Последняя выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей.

Поскольку Филаретова Т.А. принятых на себя обязательств по договорам займа не исполнила, истица просит взыскать с нее основную сумму долга в размере 350000 рублей без начисления процентов.

В судебном заседании истица требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе своей знакомой передала Филаретовой Т.А. в долг 100000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой ежемесячно от указанной суммы 7%. Ответчицей были выплачены проценты в размере 21000 рублей, после чего она выплату процентов прекратила, объясняя это тем, что испытывает временные материальные трудности. Основную сумму долга также не погашала. ДД.ММ.ГГГГ Филаретова Т.А. вновь попросила дать ей в долг деньги на тех же условиях, обещая, что возвратит их. Поверив в обещания, она заключила с ответчицей договоры займа: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей с условием возврата ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей с условием возврата ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 00 рублей с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Все договоры были заключены под 7% ежемесячных выплат. Однако ответчица не платила ни основной долг, ни проценты по договорам займа, не отрицая наличия задолжности, и обещая исполнить обязательства, как только наладится ее финансовое положение. Она, Митрофанова, доверяла Филаретовой, т.к. у них были общие знакомые, поэтому в суд не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ Филаретова Т.А. передала в счет погашения долга 20000 рублей, после чего стала скрываться.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, показала, что Филаретова Т.А. является ее матерью, с чьих слов ей известно о заключении договоров займа в ДД.ММ.ГГГГ с Митрофановой Г.И. и о погашении долга в размере 150000 рублей. Просит применить срок исковой давности, т.к. со дня окончания исполнения обязательств по договорам займа прошло более трех лет.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает иск Митрофановой Г.И. подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона ( займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Митрофановой Г.И. и Филаретовой Т.А. в письменной форме был заключен договор займа ( л.д.7) в соответствии с которым займодавец передала заемщику 100000 рублей с условием возврата ДД.ММ.ГГГГ и выплатой ежемесячно 7%.

ДД.ММ.ГГГГ между Митрофановой Г.И. и Филаретовой Т.А. заключен договор займа ( л.д.8) в соответствии с которым истицей было дано в долг ответчице 100000 рублей под 7% в месяц до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Митрофановой Г.И. и Филаретовой Т.А. заключен договор займа ( л.д.9) в соответствии с которым истица дала в долг ответчице 100000 рублей под 7% ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Митрофановой Г.И. и Филаретовой Т.А. заключен договор займа ( л.д.10) в соответствии с которым истица дала в долг ответчице 50000 рублей под 7% ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные договоры заключены в письменной форме, что соответствует требованиям ч.1 ст. 808 ГК РФ и их наличие стороной ответчика не оспаривалось.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчица выплатила Митрофановой Г.И. проценты за три месяца, что составляет 21000 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается распиской ( л.д.7) и не отрицалось сторонами.

В счет погашения основного долга, который составляет согласно расписок 350000 рублей, ответчица передала истице ДД.ММ.ГГГГ 20000 рублей ( л.д.11). Таким образом с Филаретовой Т.А. в пользу Митрофановой Г.Н. в счет погашения суммы займа подлежит взысканию 330000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчицы показала, что ее доверитель, исполняя принятые на себя обязательства, передала истице в счет погашения долга 150000 рублей. Подтвердить этот факт она не может.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Поскольку стороной ответчика не было представлено доказательств погашения задолжности на указанную сумму, суд признает это обстоятельство не доказанным.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Исследовав материалы гражданского дела и выслушав показания истицы, представителя ответчицы, суд считает, что Митрофановой Г.Н. сроки исковой давности не пропущены.

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается с окончания срока исполнения.

Из копий долговых расписок следует, что обязательства ответчицы по расписке от ДД.ММ.ГГГГ истекали ДД.ММ.ГГГГ,по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Сроки исковой давности, таким образом, истекали бы в ДД.ММ.ГГГГ.. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчица, будучи обязанным лицом, возместила истице часть долга в размере 20000 рублей ( л.д.11).

В соответствии с ч.1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. При таких обстоятельствах срок для защиты права истицы исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, включая уплаченную по делу государственную пошлину.

А основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Филаретовой Т.А. в пользу Митрофановой Г.И. сумму основного долга по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 330000 рублей, а также в счет возврата уплаченной по делу государственной пошлины-6500 рублей, а всего взыскать 336500 ( триста тридцать шесть тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд гор. Самары в течение 10 дней.

Председательствующий:

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ