РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Титовец М.В.,

при секретаре Беловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сокольской М.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Сокольская М.А. обратилась с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 ч. по адресу: <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, № под управлением ФИО4 и <данные изъяты>, № под управлением ФИО5. В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, №, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены технические повреждения. Причиной данного ДТП послужило нарушение водителем ФИО5 требований п.п. 10.1. ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО5, связанная с управлением <данные изъяты>, № застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Самарской области (страховой полис серии ВВВ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела истице страховую выплату в размере 11068,50 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ На основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «П*» на восстановление повреждённого автомобиля была затрачена сумма в размере 61405,66 рублей, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в независимую оценочную организацию ООО «Л*» с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, №. Как следует из заключения (исследования) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Л*», стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства с учетом износа составила 46145,88 рублей. Разница между ранее выплаченной страховой суммой и суммой на покрытие реальных расходов на восстановление автомобиля составила 35077,38 рублей. Расходы, связанные с утратой товарной стоимости поврежденного автомобиля на основании заключения (исследования) № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Л*» составили в размере 13710, 50 рублей. Кроме того, истицей понесены расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 3 500 рублей. На момент подачи искового заявления просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения составляет 42 дня, а размер неустойки составляет 1620,36 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 35077,38 рублей, расходы, связанные с утратой товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 13710, 50 рублей, расходы, связанные с оценкой транспортного средства в размере 3 500 рублей, неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 1620,36 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1817, 25 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Лобанова Л.А., действующая на основании доверенности исковые требования уточнила. Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 35077,38 рублей, расходы, связанные с утратой товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 8710,50 рублей, расходы, связанные с оценкой транспортного средства в размере 3 500 рублей, неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 1620,36 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1817, 25 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Хаметова Э.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду показала, что заявленное событие признали страховым случаем и произвели истцу выплату страхового возмещения в размере 11068,50 рублей. Считает требования о взыскании неустойки необоснованными, поскольку выплата страхового возмещения произведена в установленные сроки. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 ч. на <адрес> в результате которого произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, № под управлением ФИО4, принадлежащий истице на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, № под управлением ФИО5 подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.13-14).

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО5 усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного п.п.10.1 ПДД РФ, за что административная ответственность не предусмотрена (л.д.15).

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, №, причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлен размер страховой суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию.

В частности по данному страховому случаю, сумма при причинении ущерба одному потерпевшему составляет 120000 рублей.

В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Указанный случай признан ответчиком страховым и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 11068,50 рублей, что подтверждается актом № (л.д.16).

Ответчиком ООО «Росгосстрах» представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «В*», подтверждающее размер выплаченного истице возмещения в размере 11068,50 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Л*» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с заключением (исследованием) №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Л*» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, № с учетом износа составляет 46145,88 рублей (л.д.17-28).

У суда нет оснований сомневаться в объективности и достоверности указанного выше заключения поскольку оно производилось на основании акта осмотра транспортного средства <данные изъяты>, №, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО « В*» по поручению страховщика (д.20-21).

Суд принимает в качестве доказательства размера взыскиваемого истцом ущерба экспертное заключение, выполненное ООО «Л*», поскольку оно является в данном споре независимой экспертной организацией.

Суд полагает, что ответчиком ООО «Росгосстрах» не полностью исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в силу закона об обязательном страховании по правилам ОСАГО. В связи с этим, суд считает, что требования истца по выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом подлежат удовлетворению в части сумм страхового возмещения предусмотренного Правилами ОСАГО и должны быть выплачены ему ответчиком ООО «Росгосстрах» в размере 35077,38 рублей (46145,88 руб. – 11068,50 руб.).

В соответствии с заключением (исследованием) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Л*» утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> № составляет 13710,50 рублей (л.д.29-39).

Утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и подлежит взысканию в пользу потерпевшего по правилам ОСАГО.

В связи с этим, суд считает, что требования истца по выплате утраты товарной стоимости транспортного средства в результате ДТП подлежат удовлетворению в части сумм страхового возмещения предусмотренного Правилами ОСАГО и должны быть выплачены ему ответчиком ООО «Росгосстрах» в размере 8710,50 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п.2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с указанной нормой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. То есть законом прямо предусмотрено право страховщика мотивированно отказать в выплате страхового возмещения в установленный срок, либо выплатить возмещение в неоспоримой части. Ответственность в виде неустойки в соответствии с абз. 2 данной нормы может наступить лишь в том случае, если страховщик полностью не выплатит, страхового возмещения и не представит потерпевшему мотивированного отказа в его выплате, то есть не выполнит тех действий, которые ему прямо предписаны законом.

В рассматриваемом случае страховщик действовал в соответствии с указанными требованиями – организовал оценку ТС потерпевшего, и произвёл по ней выплату в неоспоримой части, и суд полагает, что в данном случае начисление неустойки на сумму страхового возмещения на основании указанной нормы отсутствуют.

Факт неполного исполнения обязательств установлен по результатам рассмотрения настоящего. То есть судом установлено не исполнение денежного обязательства в полном объёме, однако иных оснований для взыскания с ответчика неустойки, кроме вышеуказанного истцом не заявлено. Предмет же иска и его основание может быть изменено истцом по делу, но не самим судом. При таких обстоятельствах, по заявленным истцом основаниям к взысканию с ответчика неустойки, надлежит отказать.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В связи с этим суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО « Росгосстрах » расходов по проведению независимой экспертизы по определению величины восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости в сумме 3500 рублей, что подтверждается чеком, договором (л.д.18).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Исходя из ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче заявления с учетом объема удовлетворенных исковых требований.

В связи с этим суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании государственной пошлины.

При этом размер государственной пошлины, взыскивается в пользу истца соразмерно части удовлетворенных требований и составляет 1618,64 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сокольской М.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сокольской М.А. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 35077,38 рублей, сумму УТС в размере 8710,50 рублей, расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1618,64 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего взыскать 51906,52 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ