РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Титовец М.В.,

при секретаре Беловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Клешнева А.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Клешнев Д.Н. обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, № под управлением Клешнева А.В. и транспортного средства <данные изъяты>, № под управлением ФИО5 Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП является водитель - ФИО5, который в нарушение требований ПДД РФ допустил столкновение с транспортным средством под управлением Клешнева А.В. В результате указанного события транспортному средству <данные изъяты>, № были причинены значительные повреждения, в связи с чем, Клешнев А.В. понес значительные убытки. В связи с тем, что ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО (страховой полис серия ВВВ №) в ООО «Росгосстрах» Клешнев А.В. ДД.ММ.ГГГГ в целях возмещения причиненного ущерба обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» признало факт причинения ущерба Клешневу А.В. страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило ему страховое возмещение. Однако, выплаченное страховое возмещение в размере 13 172 рублей 31 копейки, оказалось значительно меньше ущерба причиненного Клешневу А.В. С целью определения действительного размера причиненного ущерба Клешнев А.В. обратился в независимую оценочную организацию ООО «Т*». Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ стоимость таких услуг составила 1 700 рублей. По итогам проведения оценки ООО «Т*» был составлен Отчет «Об определении рыночной стоимости запасных частей, вспомогательных материалов и работ по восстановительному ремонту автотранспортного средства» № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному отчету рыночная стоимость ремонта ТС с учетом износа составляет 73 912 рублей. В связи с изложенным общий размер убытков, причиненных Клешневу А.В. в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составил 75 612 рублей. Таким образом, размер неудовлетворенных требований Клешневу А.В. по возмещению ему убытков от ДТП составляет 62439,69 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика недоплаченную часть суммы восстановительного ремонта транспортного средства в размере 62439,69 рублей, расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке транспортного средства в размере 1 700 рублей, неустойку в размере 2266,56 рублей, расходы на уплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на уплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 560 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 1411,20 рубль.

В судебном заседании представитель истца Казарян Д.Н., действующий на основании доверенности исковые требования уточнил. Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную часть суммы восстановительного ремонта транспортного средства в размере 60739,69 рублей, расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке транспортного средства в размере 1 700 рублей, неустойку в размере 4142,45 рублей, расходы на уплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на уплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 560 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2197,46 рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Хаметова Э.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду показала, что заявленное событие признали страховым случаем и произвели истцу выплату страхового возмещения в размере 13172,31 рублей. Считает требования о взыскании неустойки необоснованными, поскольку выплата страхового возмещения произведена в установленные сроки. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на ул.<адрес> в результате которого произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, № под управлением ФИО8, принадлежащий истцу на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, № под управлением ФИО5 подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО5 усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного п.п.10.1 ПДД РФ, за что административная ответственность не предусмотрена.

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, №, причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлен размер страховой суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию.

В частности по данному страховому случаю, сумма при причинении ущерба одному потерпевшему составляет 120000 рублей.

В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Указанный случай признан ответчиком страховым и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 13172,31 рублей, что подтверждается актом №.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «П*», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, № с учетом износа составляет 13316,31 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Т*» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Т*» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, № с учетом износа составляет 73912 рублей (л.д.10-37).

У суда нет оснований сомневаться в объективности и достоверности указанного выше заключения поскольку оно производилось на основании акта осмотра транспортного средства <данные изъяты>, №, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО « П*» по поручению страховщика (д.24-25).

Суд принимает в качестве доказательства размера взыскиваемого истцом ущерба экспертное заключение, выполненное ООО «Т*», поскольку оно является в данном споре независимой экспертной организацией.

Суд полагает, что ответчиком ООО «Росгосстрах» не полностью исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в силу закона об обязательном страховании по правилам ОСАГО. В связи с этим, суд считает, что требования истца по выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом подлежат удовлетворению в части сумм страхового возмещения предусмотренного Правилами ОСАГО и должны быть выплачены ему ответчиком ООО «Росгосстрах» в размере 60739,69 рублей (73912 руб. – 13172,31 руб.).

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п.2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с указанной нормой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. То есть законом прямо предусмотрено право страховщика мотивированно отказать в выплате страхового возмещения в установленный срок, либо выплатить возмещение в неоспоримой части. Ответственность в виде неустойки в соответствии с абз. 2 данной нормы может наступить лишь в том случае, если страховщик полностью не выплатит, страхового возмещения и не представит потерпевшему мотивированного отказа в его выплате, то есть не выполнит тех действий, которые ему прямо предписаны законом.

В рассматриваемом случае страховщик действовал в соответствии с указанными требованиями – организовал оценку ТС потерпевшего, и произвёл по ней выплату в неоспоримой части, и суд полагает, что в данном случае начисление неустойки на сумму страхового возмещения на основании указанной нормы отсутствуют.

Факт неполного исполнения обязательств установлен по результатам рассмотрения настоящего. То есть судом установлено не исполнение денежного обязательства в полном объёме, однако иных оснований для взыскания с ответчика неустойки, кроме вышеуказанного истцом не заявлено. Предмет же иска и его основание может быть изменено истцом по делу, но не самим судом. При таких обстоятельствах, по заявленным истцом основаниям к взысканию с ответчика неустойки, надлежит отказать.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В связи с этим суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО « Росгосстрах » расходов по проведению независимой экспертизы по определению величины восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 1700 рублей, что подтверждается договором, чеком (л.д.7-9).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Исходя из ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче заявления с учетом объема удовлетворенных исковых требований.

В связи с этим суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании государственной пошлины, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 560 рублей (л.д.4).

При этом размер государственной пошлины, взыскивается в пользу истца соразмерно части удовлетворенных требований и составляет 2073,19 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клешнева А.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Клешнева А.В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 60739,69 рублей, расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2073,19 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 560 рублей, а всего взыскать 68072, 88 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ