Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Никоновой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Гришенкова В.К., Рудометова В.П., Шишкиной З.И. о признании незаконными предписаний отдела надзорной деятельности Самарского района г. Самары ГУ МЧС России по Самарской области,

у с т а н о в и л:

Гришенков В.К., Рудометов В.П., Шишкина З.И. обратились в суд с заявлением о признании незаконными предписаний отдела надзорной деятельности Самарского района г. Самары ГУ МЧС России по Самарской области, в обоснование заявленных требований указав, что предписаниями № от ДД.ММ.ГГГГ заявители обязаны в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения норм и правил пожарной безопасности, выразившиеся в несоблюдении противопожарного расстояния между зданием трансформаторной подстанции и самовольно возведенными заявителями гаражами. Гришенков В.К., Рудометов В.П. и Шишкина З.И. полагали указанные предписания незаконными и просили суд их отменить, а также взыскать с заинтересованного лица в свою пользу сумму в счет компенсации материального и морального вреда.

В судебном заседании заявители требования о взыскании сумм в счет компенсации морального вреда не поддержали, просили суд рассмотреть дело по требованиям о признании незаконными предписаний заинтересованного лица. Также суду пояснили, что спорные гаражи находятся на расстоянии 6, 7 и 8,5 м соответственно от здания подстанции в течение длительного времени, строительные нормы и правила, на которые ссылается заинтересованное лицо в оспариваемых представлениях, распространяются лишь на вновь возведенные и реконструированные здания и сооружения. Также суду пояснили, что земельные участки под гаражами им на каком-либо праве не предоставлены.

Представитель заинтересованного лица, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, пояснив, что самовольно установленные гаражи находятся на расстоянии менее 9 метров от здания трансформаторной подстанции, чем нарушены противопожарные нормы и правила.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что предписаниями отдела надзорной деятельности Самарского района г. Самары ГУ МЧС России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ заявители обязаны в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения норм и правил пожарной безопасности, выразившиеся в несоблюдении противопожарного расстояния между зданием трансформаторной подстанции и самовольно возведенными гаражами во дворе <адрес>.

Как следует из текста обжалуемых предписаний, гаражи, используемые заявителями, находятся на расстоянии менее 9 метров от здания трансформаторной подстанции, чем нарушаются положения п. 3 Правил пожарной безопасности №

В соответствии с п.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу требований ст. 255 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправлений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», основанием для принятия судом решения о признании ненормативного акта государственного органа, его противоправного действия (бездействия) незаконным, является одновременное наличие двух обязательных условий наступлении юридически значимых последствий в виде незаконности правового акта, действия (бездействия) государственного органа и нарушения государственным органом прав и законных интересов, а равно создание препятствий к осуществлению прав и свобод гражданина, обратившегося в суд с соответствующим требованием. При этом, понуждение судок государственного органа к исполнению обязанности, о которой просит заявитель, в силу требований ч.4 ст. 258 ГПК РФ допустимо только в случае признания действий (бездействия) государственного органа незаконным.

Суд полагает, что должностными лицами органов государственного противопожарного надзора не допущены какие-либо нарушения требований норм действующего законодательства при вынесении оспариваемых предписаний

Так, в силу положений п. 3 Правил пожарной безопасности Российской Федерации наряду с данными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном законом порядке.

Согласно положениям СНиП 2.07.01-89 минимальные расстояния от жилых, общественных и вспомогательных зданий I и II степени огнестойкости до производственных зданий и гаражей I и II степени огнестойкости следует принимать не менее 9 метров.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела судом, гаража заявителей находятся на расстоянии менее 9 метров от здания трансформаторной подстанции, что, по мнению суда, нарушает вышеуказанные требования нормативных актов по пожарной безопасности.

Таким образом, суд полагает, что при вынесении обжалуемых предписаний должностные лица отдела надзорной деятельности Самарского района г. Самары ГУ МЧС России по Самарской области действовали в строго соответствии с законом и в пределах своих полномочий.

Суд не принимает во внимание ссылку заявителей на то обстоятельство, что вышеуказанные строительные нормы и правила применяются лишь к вновь возводимым зданиям, поскольку из буквального содержания СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 следует, что данные правила также распространяют свое действие на проектирование новых и реконструкцию существующих поселений, то есть указанные нормы и правила распространяются и на существующие постройки.

Суд также не учитывает ссылку заявителей на то обстоятельство, что гаражи во дворе <адрес> существуют продолжительное время, поскольку данные доводы не имеют правового значения при разрешении заявленного спора. Кроме того, суд также принимает во внимание, что, согласно пояснениям заявителей, в настоящее время земельные участки под гаражами им на каком-либо праве не предоставлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 245-247, 254, 206, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Гришенкова В.К., Рудометова В.П., Шишкиной З.И. о признании незаконными предписаний отдела надзорной деятельности Самарского района г. Самары ГУ МЧС России по Самарской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ