Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Никоновой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Земляновой М.Е. на действия Министерства образования и науки Самарской области,

у с т а н о в и л:

Землянова М.Е. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий Министерства образования и науки Самарской области, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратилась к заинтересованному лицу с заявлением об апостилировании удостоверения к диплому о базовом высшем медицинском образовании, выданного ДД.ММ.ГГГГ Самарским государственным медицинским университетом <данные изъяты>.

Письмом заинтересованного лица от ДД.ММ.ГГГГ заявителю было отказано в проставлении апостиля на вышеуказанное удостоверение в связи с тем, что данное удостоверение не является документом государственного образца

Землянова М.Е. просила суд признать отказ Министерства образования и науки Самарской области в проставлении апостиля на «Удостоверение к диплому о базовом высшем медицинском образовании», выданным ДД.ММ.ГГГГ Самарским государственным медицинским университетом <данные изъяты> незаконным и обязать Министерство образования и науки Самарской области проставить апостиль на «Удостоверение к диплому о базовом высшем медицинском образовании», выданным ДД.ММ.ГГГГ Самарским государственным медицинским университетом <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель заявителя, действующий на основании доверенности, требования поддержал, просил суд их удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям, суду также пояснил, что апостилирование указанного документа необходимо заявителю для работы и обучения в Германии, поскольку только апостилированные документы признаются юридически значимыми и дают их обладателю право на работу врачом в иностранном государстве.

Представитель Министерства образования и науки Самарской области, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, также суду пояснила, что вышеуказанное удостоверение выполнено по форме, которая в установленном законом порядке Министерством образования Российской Федерации не утверждена, поскольку в настоящее время утверждена лишь форма государственного документа о послевузовском профессиональном образовании для лиц, окончивших аспирантуру и адъюнктуру, тогда как заявитель окончила ординатуру. В Российской Федерации в настоящее время форма государственного документа о послевузовском образовании для лиц, окончивших ординатуру не утверждена, в связи с чем, апостилировать удостоверение заявителя не представляется возможным.

Представитель третьего лица – Министерства здравоохранения и социального развития Самарской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был надлежащим образом уведомлен, в связи с чем суд полагает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Самарского государственного медицинского университета, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования заявителя поддержала, просила их удовлетворить. Также суду пояснила, что форма послевузовского образования ординатура является высшей формой обучения по сравнению с аспирантурой и адъюнктурой и дает право лицу на занятие профессиональной лечебной деятельностью, то есть без прохождения ординатуры заявитель не была бы допущена к врачебной деятельности. Выданное Земляновой М.Е. удостоверение выполнено по форме, установленной приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, полностью соответствует требованиям о форме документов об образовании государственного образца.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратилась к заинтересованному лицу с заявлением об апостилировании удостоверения к диплому о базовом высшем медицинском образовании, выданного ДД.ММ.ГГГГ Самарским государственным медицинским университетом <данные изъяты>

Письмом заинтересованного лица от ДД.ММ.ГГГГ заявителю было отказано в проставлении апостиля на вышеуказанное удостоверение в связи с тем, что данное удостоверение не является документом государственного образца.

В соответствии с ст. 254 ГПК РФ гражданин организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия), органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лиц, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Согласно ст. 255 ГПК РФ к таким решения, действиям (бездействиям) относятся коллегиальные или единоличные решения и действия в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина возложена какая-либо обязанность или он необоснованно привлечён к ответственности. Заявление в порядке ст. 254 ГПК РФ подлежит удовлетворению в том случае, если судом будет установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) государственного органа, должностного лица, служащего не соответствует требованиям закона.

Суд полагает, что решение заинтересованного лица об отказе в апостилировании удостоверения к диплому о базовом высшем медицинском образовании, подтверждающее прохождение заявителем подготовки в клинической ординатуре и окончание ей полного курса по специальности «кардиология» противоречит нормам действующего законодательства.

Так, в соответствии со статьями 27.1 и 28.1 Закона РФ № 3266-1 от 10.07.1992г. заинтересованное лицо осуществляет полномочия Российской Федерации в области образования, переданные для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации по подтверждению документов государственного образца об образованиях, об ученых степенях и ученых званиях, в соответствии с Правилами подтверждения документов государственного образца об образовании, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 165 от 11.03.2011г.

Согласно п. 10 указанных Правил при рассмотрении вопроса о подтверждении документа об образовании, об ученых степенях и званиях осуществляется установление соответствие формы представленного документа об образовании форме документов государственного образца об образовании, установленной на момент его выдачи.

Судом при рассмотрении дела установлено, что заявитель в период с 2001г. по 2003г. проходила обучение в клинической ординатуре при Самарском государственном медицинском университете и закончила полный курс по специальности «кардиология», что подтверждается копиями соответствующих документов, предоставленными в адрес суда Самарским государственным медицинским университетом.

По окончанию курса клинической ординатуры заявителю было выдано удостоверение к диплому о базовом высшем медицинском образовании (л.д. 8).

Суд полагает, что при рассмотрении дела установлен и доказан факт соответствия формы вышеуказанного удостоверения форме документов государственного образца.

Так, приказом Министерства образования РФ от 17.02.1993г. № 23 утверждено «Положение о клинической ординатуре». Приложением к указанному положению является форма удостоверения к диплому о базовом высшем медицинском образовании, которое выдается лицу, успешно прошедшему клиническую ординатуру и которое является подтверждением факта окончания лицом курса по какой-либо медицинской специальности.

Таким образом, судом установлено, что выданное заявителю удостоверение соответствуют форме документа об образовании государственного образца.

Ссылку представителя заинтересованного лица на то обстоятельство, что в настоящее время в Российской Федерации Министерством здравоохранения РФ утверждена лишь форма удостоверение о прохождении аспирантуры и адъюнктуры, а форма удостоверения о прохождении ординатуры не утверждена, в связи с чем, отсутствуют основания для апостилирования удостоверения заявителя, суд полагает несостоятельной.

Так, как следует из пояснений представителя заинтересованного лица утверждение соответствующих форм документов возложено на Министерство образования РФ. Суд полагает, что невыполнение органом исполнительной власти Российской Федерации своих обязанностей, возложенных на него законом, не свидетельствует о незаконности требований заявителя, поскольку судом установлено, что заявителю было отказано в апостилировании лишь в связи с тем, что требуемая форма документа об образовании, выданного государственным образовательным учреждением и в соответствии с Приказом Минздрава РФ №, не утверждена Министерством образования РФ. В данном бездействии Министерства образовании РФ каких-либо виновных действий со стороны заявителя не усматривается и суд полагает, что законные права Земляновой М.Е. не могут быть нарушены в связи с допущенным бездействием со стороны органа исполнительной власти РФ. Кроме того, суд учитывает, что без апостилирования (подтверждения) спорного документа заявитель не сможет осуществлять врачебную и деятельность, а также продолжать обучение в других государствах, что, по мнению суда, нарушает права Земляновой М.Е.

Суд также учитывает, что Российская Федерация подписала и ратифицировала ДД.ММ.ГГГГ Конвенцию от ДД.ММ.ГГГГ, отменяющую требования легализации иностранных официальных документов. Германия также является страной участницей указанной Конвенции. Данная Конвенция распространяется на официальные документы, которые были совершены на территории одного из договаривающихся государств и должны быть представлены на территории другого договаривающегося государства (ст. 1 Конвенции).

При этом, согласно указанной статье, в качестве официальных документов в смысле настоящей Конвенции рассматриваются в том числе документы, исходящие от органа или должностного лица, подчиняющихся юрисдикции государства, а также официальные пометки, такие, как отметки о регистрации; визы, подтверждающие определенную дату; заверения подписи на документе, не засвидетельствованном у нотариуса.

Таким образом, удостоверение, представленное в Министерство для проставления апостиля является официальным документом, в рамках данной Конвенции и на него, следовательно, распространяются правила и порядок проставления апостиля.

Согласно ст. 2 Конвенции каждое из договаривающихся государств освобождает от легализации документы, на которые распространяется Конвенция и которые должны быть представлены на его территории. Под легализацией в смысле Конвенции подразумевается только формальная процедура, используемая дипломатическими или консульскими агентами страны, на территории которой документ должен быть представлен, для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ (ст. 3 Конвенции). Данное положение и представляет собой суть процедуры апостилирования документа, в проведении которой заявителю было отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 245-247, 254 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Земляновой М.Е. на действия Министерства образования и науки Самарской области удовлетворить.

Признать отказ Министерства образования и науки Самарской области в проставлении апостиля на «Удостоверение к диплому о базовом высшем медицинском образовании», выданным ДД.ММ.ГГГГ Самарским государственным медицинским университетом <данные изъяты> незаконным.

Обязать Министерство образования и науки Самарской области в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу проставить апостиль на «Удостоверение к диплому о базовом высшем медицинском образовании», выданным ДД.ММ.ГГГГ Самарским государственным медицинским университетом <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ