РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Антоновой Е.В., при секретаре Иванниковой Н.В.,

с участием:

представителя истца Гололобовой А.И. – Сапарова А.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ОАО Страховая компания «РОСТРА» - КосяченкоЕ.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ОАО Страховая компания «РОСТРА» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО Страховая компания «РОСТРА» о взыскании страхового возмещения.

Истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ОАО Страховая компания «РОСТРА» был заключен договор комплексного страхования транспортного средства - автомобиля №. Договор заключен на условиях Правил страхования транспортных средств; срок действия договора – до ДД.ММ.ГГГГ; страховая сумма по договору составляет 2000000 рублей; страховой взнос в размере 83600 рублей уплачен полностью; выгодоприобретателем является ФИО2

В период действия договора с 24.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 07.00 час. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – кража четырех колес.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, представил для осмотра автомобиль и необходимые документы.

Страховщик признал случай страховым. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 219968,16 рублей. Страховое возмещение не выплачено.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец провел независимую экспертизу в ООО «Экспертоценка». В соответствии с отчетом № ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 400610 рублей.

Истица просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400610 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 2500 рублей, госпошлину в размере 7235 рублей.

Представитель истицы в судебном заседании требования поддержал иск по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика иск не признала, ссылаясь на обоснованность расчета размера страхового возмещения, установленного страховщиком.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ОАО Страховая компания «РОСТРА» был заключен договор комплексного страхования транспортного средства – автомобиля №, №. Договор заключен на условиях Правил страхования транспортных средств; срок действия договора – до ДД.ММ.ГГГГ; страховая сумма по договору составляет 2000000 рублей; страховой взнос в размере 83600 рублей уплачен полностью; выгодоприобретателем является ФИО2

В период действия договора с 24.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 07.00 час. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – кража четырех колес, что не оспаривается ответчиком.

Истец обратился к страховщику ОАО «Ростра» с заявлением о страховом случае, представил для осмотра автомобиль и необходимые документы.

Страховщик признал случай страховым. В соответствии с отчетом страховщика № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным НМЦ «Рейтинг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 219968,16 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец провел независимую экспертизу в ООО «Экспертоценка». В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 400610 рублей.

Допрошенный в судебном заседании ФИО7 суду пояснил, что является оценщиком ООО «Экспертоценка». Истец обратился для проведения оценки и составления отчета об оценке, на осмотр автомобиля телеграммой был вызван страховщик, который на осмотр не явился. Единственное повреждение, присутствующее на транспортном средстве - это повреждение заднего бампера, которое можно устранить ремонтом и покраской. Также с транспортного средства были похищены колеса. При проведении оценки он руководствовался документами: «Исследования автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Согласно п. 7.5.7 последнего, если т/с находится на гарантийном обслуживании, то оценку необходимо делать исходя из цен официального дилера, в котором автомашина находится на гарантийном обслуживании. Оценка проводилась, исходя из цен на запасные части на ДД.ММ.ГГГГ Данное транспортное средство относится к премиум классу и в каждом колесе установлены датчики давления шин, которые находятся внутри самих автошин, что существенно увеличивает стоимость восстановления автомобиля.

Уведомление страховщика об осмотре автомобиля подтверждается уведомлением о вручении телеграммы секретарю Перкиной.

С учетом разъяснений специалиста суд считает заключение, представленное истцом, достоверным доказательством, поскольку оно содержит все примененные экспертами методы исследования, источники информации и соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению. Заключение не оспаривается представителем ответчика.

Расчет ответчика не содержит описания проведенных исследований и примененных методов, в связи с чем не является достоверным доказательством размера причиненного ущерба. Других доказательств размера ущерба стороны не представили, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявляли, специалист, проводивший оценку ущерба для страховщика в судебное заседание не явился.

Таким образом, суд считает установленным, что размер ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, составляет 400610 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 2500 рублей, уплаченная государственная пошлина в размере 7235 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гололобова А.И. к ОАО Страховая компания «РОСТРА» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОАО Страховая компания «РОСТРА» в пользу Гололобова А.И. страховое возмещение в размере 400610 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 2500 рублей, госпошлину в размере 7235 рублей, а всего 410345 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд в течение 10 дней со дня го принятия в окончательной форме.

Судья Е. В. Антонова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ