РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Антоновой Е.В., при секретаре Иванниковой Н.В.,

с участием: представителя истца Раздьяконова С.В. – Курышевой В.Н., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Филимоновой Т.Ю., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Радъянова С.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Радъянова С.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля марки №, под управлением ФИО9, автомобиля марки № 163, под управлением истца, автомобиля марки №, под управлением ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство истца. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО9, нарушивший п.8.4 ПДД РФ.

На момент происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на истечение срока обращения с заявлением, а именно после 15 дней с момента ДТП. Истец полагает, что неисполнение обязанности своевременно сообщить о страховом случае не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости услуг по ремонту поврежденного транспортного средства № составленному ЗАО ОКФ «Эксперт Сервис», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 59057 рублей 33 ко<адрес> того, истцом была оплачена сумма в размере 600 руб. за оценку автомобиля.

Истец (с учетом уточнений) просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 58619 руб. 89 коп., расходы по оценке транспортного средства в размере 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 560 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1976 руб. 60 коп.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать по основаниям пропуска срока для обращения в страховую компанию с заявлением о возмещении страховой выплаты. При этом полагала, что стоимость восстановительного ремонта по отчету ЗАО ОКФ «Эксперт Сервис» завышена. Кроме того, в отчет включено повреждение заднего левого фонаря, о котором ничего не сказано в материалах административного дела. О проведении экспертизы не ходатайствовала.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, что подтверждается распиской.

Третье лицо, привлеченное судом к участию в деле, ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, по адресу, указанному в справке о дорожно-транспортном происшествии, о причине неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав административный материал и материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом в судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского и административного дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО9, автомобиля №, принадлежащего и под управлением Радъянова С.В., автомобиля №, под управлением ФИО8 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО9, нарушивший п.8.4 ПДД РФ, и привлеченный к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ №, что не оспаривалось сторонами.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, однако, ответчик в выплате отказал, поскольку в соответствии с п.42 Правил ОСАГО участники ДТП обязаны предоставить извещение о ДТП не позднее 15 рабочих дней после наступления дорожно-транспортного происшествия. Согласно ч.2 ст.961 ГК РФ неисполнение обязанности известить страховщика в сроки, установленные в договоре страхования, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения.

Суд считает, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт причинения вреда автомобилю истца именно при вышеуказанных обстоятельствах. Факт наступления страхового случая, произошедшего именно по вине водителя ФИО9, подтверждается административным материалам по факту ДТП, имеющимся в материалах гражданского дела, оснований не доверять собранным сотрудниками полиции доказательствам у суда не имеется.

Отказ в выплате страхового возмещения истцу суд полагает, не основан на законе и обстоятельствах дела.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Как следует из обстоятельств дела, истец Радъянова С.В. по возникшим с ответчиком правоотношениям не является ни страхователем, ни выгодоприобретателем, т.е. не является стороной по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Законом обязанность по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая на потерпевшего не возложена.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Кроме того, защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность собственника транспортного средства, виновного в дорожно-транспортном происшествии, застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что не оспаривалось сторонами.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Данная позиция законодателя нашла свое подтверждение и в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд полагает, что ответчиком без законных оснований не исполняются обязательства по договору страхования.

Вместе с тем, обращение к страховщику с заявлением через четыре месяца после дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ не позволяет суду признать установленным факт повреждения на автомобиле истца заднего левого фонаря, поскольку в справке о дорожно-транспортном происшествии данное повреждение не зафиксировано; участник дорожно-транспортного происшествия ФИО9 в судебном заседании не смог вспомнить о данном повреждении, предположил, что если в справке, составленной сотрудницами ДПС, данное повреждение не описано, значит, его не было.

В соответствии с Отчетом об определении рыночной стоимости услуг по ремонту №, выполненным ЗАО ОКФ «Эксперт Сервис на оснвоании акта осмотра ООО «Автоконсалтинг Плюс», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 59057,33 рублей.

Истец заявляет требование о взыскании ущерба в размере 58021,29 за вычетом стоимости ремонта эмблемы в размере 437,44 рублей.

Ответчик оспаривает Отчет в части включения в перечень повреждений и оценки задней левой фары, поскольку данное повреждение не указано в справке о дорожно-транспортном происшествии, а ООО «Автоконсалтинг Плюс», осматривал автомобиль через четыре месяца после дорожно-транспортного происшествия и включил в перечень повреждений разрушение задней фары по факту наличия данного повреждения на момент осмотра.

Доводы представителя в указанной части суд считает обоснованными, поскольку страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, в страховую компанию истец обратился с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, то есть через четыре месяца, и в этот же день автомобиль был осмотрен ООО «Автоконсалтинг Плюс». При осмотре установлено разрушение задней фары, которое не указано в справке о ДТП. Суд считает, что истцом не представлено достоверным и достаточных доказательств разрушения фары в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем из суммы ущерба подлежит исключению стоимость фары в размере 598,60 рублей.

В остальной части Отчет об уценке ущерба ответчиком не оспаривается, признается судом достоверным доказательством, поскольку содержит описание проведенных исследований, источники информации, примененные методы.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 58021 рубля 29 коп. (58619,89 рублей – 598,60 рублей), т.е. без учета стоимости фары заднего хода.

В соответствии со ст. 98, ст.100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов на оценку транспортного средства в размере 600 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ; расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ; расходов по составлению доверенности в размере 560 рублей; расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 958,64 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Радъянова С.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Радъянова С.В. страховое возмещение в размере 58 021 рубля 29 коп., расходы на оценку транспортного средства в размере 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 560 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 958 рублей 64 коп., а всего денежную сумму в размере 71139 рублей 93 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательном виде.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.