РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Грицай И.Л., при секретаре Сидориной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Заботина А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, Установил: Заботин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла №, принадлежащего на праве собственности Заботину А.В. и под его управлением и мотоцикла № №, принадлежащего на праве собственности ФИО9 и под его управлением. Согласно административному материалу столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения ФИО9 требований п. 10.1 Правил дорожного движения. В результате вышеуказанного ДТП мотоцикл № получил механические повреждения, а его собственнику причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП, застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ №). Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере № рублей. Не согласившись с суммой восстановительного ремонта автомобиля, Заботин А.В. обратился к независимым экспертам в ФИО11 где была проведена экспертиза поврежденного транспортного средства с целью определения затрат на его восстановление. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет № рублей. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере № рубля, расходы по уплате услуг представителя в размере № рублей, сумму государственной пошлины в размере № рубль, расходы на проведение экспертизы в размере № рублей, расходы на оформление доверенности в размере № рублей. В судебное заседание истец и его представитель не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивали на заявленных исковых требованиях. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Андреева С.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, полагая их не основанными на законе. Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла №, принадлежащего на праве собственности Заботину А.В. и под его управлением и мотоцикла № №, принадлежащего на праве собственности ФИО9 и под его управлением. В соответствии с административным материалом столкновение автомобилей произошло в результате виновных действий ФИО9 нарушившего п. 10.1 ПДД. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП, застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ №. Судом установлено, что истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Страховщик признал данное событие страховым случаем и согласно акту о страховом случае по ОСАГО № выплатил истцу страховое возмещение в размере № рубля. Заботин А.В. обратился к независимым экспертам в ФИО11 где была проведена экспертиза поврежденного транспортного средства с целью определения затрат на его восстановление. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет № рублей. По ходатайству представителя ответчика ДД.ММ.ГГГГ Самарским районным судом <адрес> вынесено определение по данному гражданскому делу и назначена судебно-автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем истца, производство которой было поручено ФИО15 Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная экспертиза была проведена и согласно представленному ФИО15 заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных мотоциклом №, с учетом износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей. Суд, с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, принимает в качестве доказательства размера взыскиваемого истцом ущерба вышеуказанное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Данное заключение подготовлено экспертом ФИО15 ФИО18., который имеет высшее техническое образование квалификацию техника по специальности автомобиле-и тракторостроение, квалификацию инженера по специальности «Двигатели внутреннего сгорания», прошедшего профессиональную подготовку в МГТУ «МАМИ» по программе профессиональной переподготовке оценщиков по специальности «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», квалификацию судебного эксперта по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», стаж работы по специальности с ДД.ММ.ГГГГ года. В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение является полным, всесторонним, дано в соответствии с требованиями методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», в определении Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разъяснены эксперту права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ и предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения или показания эксперта. Поэтому суд принимает именно вышеуказанное экспертное заключение, выполненное ФИО15 как наиболее достоверное. Экспертное заключение надлежащим образом оформлено. У суда нет никаких оснований не доверять заключению эксперта ФИО18 его выводы логичны и обоснованы. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Ответственность владельца транспортного средства виновного в ДТП подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В силу статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего. В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств. Суд полагает, что ответчиком не полностью исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца. В связи с чем, суд считает, что требования истца в части выплаты страхового возмещения в связи с причиненным ущербом подлежат удовлетворению. Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет № рублей = (№ рублей – № рублей). В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности гражданского дела, количества судебных заседаний по делу, суд полагает возможным снизить сумму оплаты за оказание юридических услуг до № рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере № рубль, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на проведение экспертизы в размере № рублей. Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за ее изготовление истцом оплачено № рублей. Данное требование также подлежит удовлетворению, поскольку понесенные истцом судебные расходы, связанные с рассмотрением дела подлежат возмещению в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Исковые требования Заботина А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Заботина А.В. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере № рублей, сумму государственной пошлины в размере № рубль, расходы на оплату юридических услуг и представителя в размере № рублей, расходы на проведение экспертизы в размере № рублей, расходы на составление доверенности в размере № рублей. Всего взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Заботина А.В. денежную сумму в размере № рублей. В остальной части заявленных требований отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней. Председательствующий: Мотивированное решение составлено: ДД.ММ.ГГГГ