РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Грицай И.Л.,

при секретаре Сидориной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Липатова С.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Липатов С.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины № №, принадлежащей на праве собственности ФИО13 и под управлением ФИО13 и автомашины № №, принадлежащей на праве собственности Липатову С.А. и под его управлением.

Согласно административному материалу столкновение автомобилей произошло в результате нарушения ФИО13 требований п. 13.9 Правил дорожного движения. В результате вышеуказанного ДТП а/м № № получило механические повреждения, а собственнику автомобиля причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП, застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ №).

Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере № рублей.

Не согласившись с суммой восстановительного ремонта автомобиля, Липатов С.А. обратился в независимую экспертную организацию ФИО16 где была проведена экспертиза поврежденного транспортного средства с целью определения затрат на его восстановление. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет № рублей. По заказ-наряду официального дилера ФИО17 стоимость восстановительного ремонта составила № рублей. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере № рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере № рублей, сумму государственной пошлины в размере № рублей, расходы на составление доверенности в размере № рублей, расходы на проведение экспертизы в размере № рублей, расходы за юридическую консультацию и составление искового заявления в размере № рублей, расходы на отправление уведомления о проведении экспертизы в размере № рублей.

В судебном заседании представитель истца Гаврилов П.А., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил в соответствии с результатами проведенной судебной экспертизы и просил суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере № рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере № рублей, сумму государственной пошлины в размере № рублей, расходы на составление доверенности в размере № рублей, расходы на проведение экспертизы в размере № рублей, расходы за юридическую консультацию и составление искового заявления в размере № рублей, расходы на отправление уведомления о проведении экспертизы в размере № рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Андреева С.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, полагая их не основанными на законе.

Выслушав явившиеся стороны, пояснение допрошенного эксперта, изучив материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины № №, принадлежащей на праве собственности ФИО13. и под управлением ФИО13 и автомашины № №, принадлежащей на праве собственности Липатову С.А. и под его управлением.

В соответствии с административным материалом столкновение автомобилей произошло в результате виновных действий ФИО13 нарушившего п. 13.9 ПДД.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП, застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ №.

Судом установлено, что истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Страховщик признал данное событие страховым случаем и согласно акту о страховом случае по ОСАГО № выплатил истцу страховое возмещение в размере № рубля.

Липатов С.А. обратился в независимую экспертную организацию ФИО16 где была проведена экспертиза поврежденного транспортного средства с целью определения затрат на его восстановление. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет № рублей.

По ходатайству представителя ответчика ДД.ММ.ГГГГ Самарским районным судом <адрес> вынесено определение по данному гражданскому делу и назначена судебно-автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем истца, производство которой было поручено ФИО22

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная экспертиза была проведена и согласно представленному ФИО22 экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем № № по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на основании актов осмотра транспортного средства, представленных в материалах дела составляет № рублей.

Суд, с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, принимает в качестве доказательства размера взыскиваемого истцом ущерба вышеуказанное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Данное заключение подготовлено экспертом ФИО22 ФИО25 который имеет высшее техническое образование квалификация - инженер, стаж работы 6,5 лет, является сертифицированным и действительным членом НП «Палата Судебных Экспертов», экспертную специальность 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», 19.3 «Исследование транспортных средств, в том числе с целью их оценки». В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение является полным, всесторонним, дано в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, методического руководства для экспертов и судей «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», методическими рекомендациями по нормированию времени ремонта кузовных деталей легковых автомобилей», в определении Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разъяснены эксперту права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ и предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения или показания эксперта. Поэтому суд принимает именно вышеуказанное экспертное заключение, выполненное ФИО22 как наиболее достоверное. Экспертное заключение надлежащим образом оформлено. У суда нет никаких оснований не доверять заключению эксперта ФИО25., его выводы логичны и обоснованы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО25 суду пояснил, что при изучении представленных материалов было установлено, что объем и перечень повреждений, указанных в акте осмотра ФИО29 отличается от повреждений, определенных в акте осмотра транспортного средства ФИО16 При ходе экспертного исследования был проведен осмотр транспортного средства истца, определен перечень повреждений, которые отражены в заключении. Стоимость нормо-часа, взятая ФИО16 составляет № рублей. Данная стоимость соответствует для гарантийных автомобилей, а автомобиль истца не находится на гарантии. Истец подтвердил, что повреждение переднего правого крыла было получено до дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность владельца транспортного средства виновного в ДТП подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Суд полагает, что ответчиком не полностью исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.

В связи с чем, суд считает, что требования истца в части выплаты страхового возмещения в связи с причиненным ущербом подлежат удовлетворению. Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет № рублей = (№ рублей – № рубля (сумма выплаченного страхового возмещения).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности гражданского дела, количества судебных заседаний по делу, суд полагает возможным снизить сумму оплаты за оказание услуг представителя до № рублей и взыскать юридические услуги в размере № рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере № рубля, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на проведение экспертизы в размере № рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере № рублей.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за ее изготовление истцом оплачено № рублей. Данное требование также подлежит удовлетворению, поскольку понесенные истцом судебные расходы, связанные с рассмотрением дела подлежат возмещению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Липатова С.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Липатова С.А. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере № рублей, сумму государственной пошлины в размере № рубля, расходы на оплату юридических услуг и представителя в размере № рублей, расходы на составление доверенности в размере № рублей, расходы на проведение экспертизы в размере № рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере № рублей.

Всего взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Липатова С.А. денежную сумму в размере № рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено: ДД.ММ.ГГГГ